berphi

@yoananda2

le fait que vous répondiez avec un lien complotiste (que je suis allé voir) prouve ce que je dis. Vous n’avez pas lu son livre.

Vous faites du journalisme : prendre un extrait hors contexte pour lui faire dire ce qui vous arrange.
Vous faites la même chose avec la bible.

Dit-il, sûr de lui 

@yoananda2
ouai mais bon s’il faut tout lire la bible en entier pour comprendre ...

Je comprends pourquoi il me prêtais des pratiques ésotériques satano-cacahuète. Il parle sans connaître, au fond. Tout s’explique.

@Gollum

En effet, les chrétiens ne doivent pas passer leur lois religieuses avant celles qui régissent une institution dirigeante (république ou royaume), et j’aime bien l’idée...

On reconnait la patte de Paul, la patte de Vatican, le creux du récit réduit à un phénomène physique surnaturel tellement pauvre quand Jean donne un préambule qui définit cette lumière à venir et tend vers un sens profond (caché) du geste.

@Gollum

Non je faisais référence à Marc :

Marc était proche de Paul. Bien, contrairement à ce qu’avance wiki qui le dit proche également de Pierre dans une même période, je pense qu’il est impossible qu’il ait pu entretenir des liens avec les deux au même moment quand tu connais le traitement que Paul a réservé à Pierre. Il le traite d’hypocrite. Pierre et Paul n’échangeaient plus du tout. Marc était dans un camp ou dans un autre, après le concile de Jérusalem ou le conflit d’Antioche. Par ailleurs Marc fait son apparition dans les Actes des Apôtres (sous la plume de Luc, secrétaire de Paul) ce qui me donne un indice sur le camp auquel il appartient.
Bref, entre la version de Jean et celle d’un proche de Paul, mon choix personnel est fait. Je ne lis ni Marc ni Luc.

Oui je n’ai rien contre la symbolique.. Le problème de la symbolique est qu’on peut faire dire ce qu’on veut...

Certes, je te l’opposerai pas mais celle que je te donne me semble cohérente sur la question du miracle et de leur fonction. Après, oui, c’est personnel.