berphi

@Éric Guéguen
L’idée n’est pas de les subir mais de les rendre utiles   
Si vous pensez que votre camp et les personnalités intellectuelles et politiques qui le composent sont toutes dénuées de mauvaise tentations ; vous vous trompez. Le Pouvoir corrompt et ce, dans tous les camps. Les pourris que vous pointez sauront, en temps utiles, être les marqueur de certaines dérives, ils sauront se montrer en véritables chiens de garde. Ce n’est pas seulement de l’idéologie, c’est également de la tactique.

@Éric Guéguen

L’exemple que vous me citez avec l’émission à laquelle Chouard a dû faire face à Atalli est précisément ce à quoi je pensais lorsque je préconisais des débats à valeurs égales. (non pas 1 contre 10). On peut se souvenir de Zemmour, toujours chez Taddéï, se retrouvant seul à défendre une idée pourtant partagée par de nombreux français qui n’a pas baissé sa garde mais qui s’est vu félicité par un dernier intervenant pour sa pugnacité à faire face devant le nombre de ses adversaire.

"Sanctuariser" l’espace public, ça n’est pas interdire l’expression de certaines visions du monde, c’est au contraire sanctionner celles et ceux qui, par des méthodes dignes de certains régimes totalitaires
Si ! Si vous privez de paroles vos adversaires, vous pouvez me le présenter dans tous les sens qui vous conviennent, cela reste du totalitarisme ! C’est précisément le piège qu’ils espèrent voir fonctionner en cas de changement de régime. Et vous tombez dedans à pieds joints. Ils se rêvent en Soljenitsyne. Leur kif absolu ; martyr de la liberté d’expression. Non, il ne faudra pas leur faire ce cadeau.

@Éric Guéguen

 seulement une vidéo polémique de dix minutes n’a pas, selon moi, vocation à rentrer dans le détail.

Ma réponse est justement de rentrer dans le détail de notion de la liberté d’expression.

Je pense aussi que nous devrions faire de l’espace public un SANCTUAIRE, débarrassé de la pollution de certains. Qu’est-ce que j’entends par pollution ? Leurs directives qui invitent la population à adopter certains points de vue, et les politiques à agir d’une certaine manière.

Ce n’est pas sur la pollution que je m’interroge mais sur le "sanctuaire". A l’image de l’espace médiatique sanctuarisé  nettoyé de toute pollution que propose la Corée du Nord ?
Vous pouvez, à grand renfort de fan, m’expliquez que nous nous sommes pas compris. Mais lorsque vous dites :

Par conséquent - et j’enfonce le clou - il faut refuser la parole à certains... 
 
Croa peut venir me pondre une petite tartine en m’expliquant : L’idée c’est que ce ne soient pas toujours les mêmes qui seraient appelés à donner leurs avis, c’est tout.
C’est une mauvaise foi qui renvoie à l’image des accusations que vous faites contre ces personnalités. Croa ne vous rend pas service en tentant de maquiller avec ses arguments fallacieux ce que vous avez écrit... Les écrits restent.
La vidéo comme la première réponse que vous me proposez sont très clairs quant à vos intention (surlignés en gras). Vous voulez virer des Apathie, Atalli, et Minc ; je souhaite au contraire pouvoir continuer à les entendre pour qu’ils puissent être mieux contredits. Nous ne somme pas d’accord, on s’en tient là.

Bonne journée à vous et merci également pour cet échange

@Éric Guéguen

Pressé d’en découdre ?

C’est une bien étrange intention que vous me prêtez là. Nous n’avons jamais eu ce type d’échanges, enfin, en ce qui me concerne, je ne les ai jamais envisagés de cette manière.

@Éric Guéguen

Bonjour et merci de votre réponse

Le système à ce jour autorise un monopoles comme celui de Lagardère pour le secteur presse et subventionne, à hauteur non négligeable, les titres en très grosse perte de vitesse (l’Huma, Libé etc). Sarko en 2008, a décidé que d’orénavant, le président de France TV serait nommé par le président de la république.
Il est donc parfaitement logique qu’ils aient accaparé la parole. Rien de surprenant. Oui, il est profondément scandaleux qu’un Ruquier officiant sur une chaîne publique, payé par l’Etat (nos impôts) se permette de donner ses points de vues politiques... Quand bien même ses idées seraient pareils aux miennes, il n’a pas à le faire.
Il suffit seulement d’appliquer la loi ;
Lorsque Ruquier outrepasse ses fonctions en prenant celle du conseil politique ou lorsqu’un Drucker, qui invite à tour de bras toute la classe politique à l’exception du FN parce que ne faisant pas beau sur son canap’ (toujours sur le service public) doivent être virés. Mais non pas pour leurs idées politiques mais pour abus de pouvoir.
La différence est là : obliger un Drucker à respecter l’équité de la représentation politique ou à un Ruquier de fermer sa bouche sur les questions politiques parce que son rôle étant d’être neutre au regard du très beau salaire qu’il touche grâce à nos impôts !
Il reste 2.80€ dans les caisses de l’Etat, les très grasses subventions que touchent les titres presses sont moribondes ! Canal + réunis 150 000 spectateurs pour les diffusions en clair (tu parles d’un impact !) ; c’est un gouffre pour Bolloré.
JM Apathie ? Même Ruquier n’en veut dans la perspective du remplacement d’un de ses deux chroniqueurs ! Qui se souvient de A. Caron, plus personne n’en veut.
Ces personnalités que vous citez appartiennent au passé. Cohn bendit officie sur Europe 1, comme le nom de la radio l’indique cela n’a rien d’étonnant. 
Le constat que révèle l’impact média après l’élection de Trump devrait plutôt vous faire sourire puisqu’il annonce, sans aucune intervention contraire aux idées dominantes, la fin du monopole. Et ça se poursuit : ils ont tenté d’imposer Jupé. Ils avaient pourtant mis le paquet.
Il faut au contraire mettre en place par une loi et sur la liberté d’expression, et sur une équité de la représentation politique dans les médias financés par l’Etat (radio et TV) et qu’elles soient appliquées. Condamner tout licenciement abusif de la part d’un média pour des raisons d’opinions (Zemmour n’est pas le seul, il y en a un paquet qui sont passées sous silence).

Une dernière chose, il y a une masse d’individu convaincus du bien fondé de l’absence des frontières et d’identités culturelles sans qu’ils soient pour autant à la solde de qui que ce soit. Ils se définissent comme citoyens du monde et ils en ont le droit. Vous ne pouvez pas interdire de parole une personnalité aussi pourrie soit-elle, au prétexte qu’elle n’aille pas dans votre sens. En revanche, un vrai débat contradictoire (non pas les pseudos débat à 1 contre 10) composé à valeurs égales est impératif si vous souhaitez, à juste titre, éveiller les consciences. Vous verrez alors que ces mêmes pourris, de leur propre chef, et sans soutient financier, sans pouvoir se réfugier dans la posture du brimé en nouveau Soljenitsyne privé de ses droits, abandonnera toute tentative de bien-pensance mais qui, au contraire, tournera sa veste. L’Histoire se répète.