berry

@Aldo Berman
Bozo va tout leur expliquer, pour lui ça ne pose aucun problème.

@Gaspard Delanuit
Il est difficile d’apporter des preuves, si vous trouvez des vestiges du 13ème siècle qui recouvrent immédiatement des vestiges de l’Antiquité, on pourra toujours vous dire que le site a été inoccupé pendant la période intermédiaire.

Les explications officielles me paraissent néanmoins très légères, j’ai lu que les gens à la fin de l’Antiquité étaient revenus à des habitats en bois et en torchis, qu’ils avaient perdu l’usage du verre pour les fenêtres et qu’ils avaient abandonné les monnaies pour revenir au troc. Tout cela ne me parait pas crédible, j’ai l’impression que ces explications ne servent qu’à justifier l’absence de vestiges archéologiques, que l’on devrait trouver en grandes quantités.
Ca ne colle pas avec l’accroissement démographique rapide de cette période, entre l’an 500 et l’an 1 000 la population a du être multipliée au moins par 5 ou par 10. On devrait en retrouver des traces historiques partout. 

@Gaspard Delanuit
La chronologie que nous utilisons date de Scaliger au 16ème siècle, elle ne se base pas sur des preuves nombreuses et incontestables et elle peut être entachée de fraudes ou d’erreurs, comme tout travail historique. Je constate qu’il y a très peu de vestiges physiques du haut moyen-âge, ce n’est pas normal. La simple vie de tous les jours de la population laisse quantité de traces (de la vaisselle, des flacons en verre, des jouets, des outils, des bâtiments...). La vision que nous en avons dépend uniquement de documents écrits, somme toute assez peu nombreux.

Ce trou béant de plusieurs siècles saute aux yeux, quand on y prête attention. L’expliquer est plus compliqué, il est probable qu’à une certaine époque les dirigeants aient voulu asseoir l’autorité de l’église face aux cultes païens persistants. Il leur suffisait alors de commander quelques dizaines de faux manuscrits auprès des moines copistes et de faire fabriquer quelques pièces de monnaie de mauvaise qualité pour faire illusion. Ils ont pu se donner une légitimité historique de mille ans, à moindre frais.

Il n’y a pas d’agenda historique précis et détaillé, année après année, pour les périodes les plus anciennes. La plupart des documents historiques anciens font référence au règne de tel ou tel roi ou empereur, mais sans donner une date évidente. Il faut aussi les confirmer avec les vestiges physiques que l’on trouve sur le terrain. Les bâtiments en pierre ne peuvent pas être datés au carbone 14, une église estimée construite en l’an 800 peut tout aussi bien avoir été érigée 300 ans plus tard.

@Gaspard Delanuit
L’histoire des civilisations asiatiques a été synchronisé par les jésuites avec la chronologie occidentale, il faudrait voir si ce travail repose sur des éléments concrets et fiables.
Contrairement à ce que vous imaginez, il y a très peu de vestiges archéologiques du haut moyen-âge en Europe. Si vous tapez par exemple architecture France 7ème siècle ou 9ème siècle sur Google, vous êtes redirigé illico vers la Renaissance. Si vous allez à Rome, vous trouvez plein de vestiges de l’Antiquité et de la Renaissance, mais rien sur la période intermédiaire. C’est pareil à Paris, en Bretagne et sur la Côte d’Azur, pour les régions que je connais le mieux.
Regardez ce qu’on trouve sur le site officiel des Alpes-Maritimes :
https://www.departement06.fr/des-origines-au-xe-siecle-apres-jc/le-haut-moyen-age-1898.html
"Rareté des documents pendant cinq siècles. Victime des incursions sarrasines, le littoral perd ses habitants qui choisissent des sites quasi inaccessibles de l’arrière-pays où ils vivent dans les mêmes conditions que les Ligures avant l’arrivée des Romains.

Entre 663 et 999, on ne retrouve aucun nom d’évêque à Nice ; aux IXe et Xe siècles, rien ne permet d’affirmer (ou de nier) la présence d’habitants sur le site de l’ancienne ville grecque".

Sur la Côte d’Azur, il y a plus de vestiges de l’Antiquité et de la préhistoire que de la période du haut moyen-âge. Ca devrait être exactement l’inverse.

@Tchakpoum
Certaines dynasties ont pu être complètement inventées, nous n’en avons gardé un souvenir qu’à travers des documents écrits qui se révèlent être des copies ou des faux. C’est ce que constate cet universitaire qui s’intéresse au 6ème siècle, il fait du récentisme sans le savoir, en quelque sorte :
https://www.persee.fr/doc/bec_0373-6237_1996_num_154_1_450817
"On sait qu’il ne nous reste de Clovis aucun acte sincère qui viendrait tant soit peu éclairer l’histoire du règne : triste constat qu l’on peu étendre à l’ensemble du 6e siècle mérovingien dont les rois, pas plus que leurs homologues lombards, ne nous ont laissé un seul acte qui ne soit une forgerie." (un faux en écriture)

Les rois fainéants n’ont peut-être jamais existé, cela expliquerait leur appellation et le mystère qui les entoure. La définition qu’en donne Wikipedia est assez ridicule :
"Selon qu’il avait été établi, on leur donnait une abondante nourriture et on exerçait sur eux une perpétuelle surveillance, de peur qu’ils ne fissent quelque acte de pouvoir »« ces rois ne régnaient que de nom ; c’était leur usage de remplir le rang que leur donnait leur naissance, mais de ne rien faire ou résoudre, sinon de manger et de boire déraisonnablement, de demeurer en leur maison, de présider aux assemblées des calendes de mai, en face de toute la nation, de saluer et d’être salué, de recevoir et de rendre des présents, et de la sorte d’aller vivre seuls jusqu’au Champ de Mai suivant ».

Tout cela ne parait pas très sérieux, c’est le moins qu’on puisse dire.

il y a des siècles entiers qui n’ont laissé aucune trace concrète, physique, c’est très surprenant et tout à fait anormal.