bubu12

@Pyrathome

il viendrait nous faire l’apologiste des futurs pseudos vaccins qui n’en sont d’ailleurs pas, hormis le Russe et le Chinois.....

on voit tout de suite le mec qui a bossé a fond le dossier, puisque le vaccin Russes est un vaccin a vecteur viral, le même principe que l’Astra Zeneca 

je passe sur le reste qui ne sont que des attaques personnelles

@Pyrathome

quel niveau  on est jamais déçu avec toi

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/l-appel-de-200-medecins-conseil-de-l-ordre-il-faut-laisser-didier-raoult-en-paix-20200911

Erratum : Le président de région, Renaud Muselier, auteur de la tribune, s’est également chargé de la collecte des cosignataires. Près de 210 noms nous ont été transmis. Or, parmi ces cosignataires, une quinzaine nous ont contactés et nous ont fait savoir que c’est à tort que leur nom figurait dans la liste. Nous les avons donc retirés.

Donc c’est Muselier l’ami de toujours de Raoult, politicard depuis 30ans, qui s’est chargé de cette tribune et de la collecte des signatures, et en plus il a mis le nom de certains médecins sans demander avis 

@Mr.Knout

Mais oui c’est ça il n’y a que Raoult qui publie des études

je n’ai jamais dit ca, c’est vous qui êtes bloqué sur son soit disant "protocole".

.les RCT qui reproduisent exactement le même protocole ne sont pas catégorique.

si ils le sont, quelques soit le moment de la maladie, quelque soit la dose, ca ne fonctionne jamais.

même les études observationnelles qui minimisent ou invalident le protocole restent plus prudente que vous

Une étude observationnelle ne permet pas de conclure quoi que ce soit, elle donne des indications pour faire d’autres essais.

car j’ai bien compris qu’il n’y a pas plus de débat avec vous qu’avec super cochon. 

de quoi vous voulez débattre ? vous ne faite pas la différence entre une étude observationnelle et un RCT et visiblement vous n’avez même pas lu les études. 

une méta analyse avec Ioanidis comme auteur (qui est le plus grand epidemio du monde d’après Raoult) vous parlera peut être un peu plus ? je vous donne le lien si vous voulez jeter un œil : https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z

@Mr.Knout

Voilà votre gros problème, vous ne faites que répéter le catéchisme sans aucun esprit critique, définissant ce qui est sérieux ou pas selon vos propres critères. 

en fait ce ne sont pas MES critères, c’est la ou vous êtes complètement perdu. Vous vous êtes déjà demandé pourquoi on faisait des essais contrôlés randomisés ? Vous avez déjà entendu parlé de l’evidence based medicine ?
Vous avez conscience qu’on ne peut pas tirer de conclusions d’une étude observationnelle ? cela donne des indications, rien de plus.
c’est quand même dingue de parler de biais à longueur de poste et ne pas voir que quand on fait une étude observationnelle il y a plein de biais qu’on ne peut pas contrôler.
la parole d’une professionnelle : https://youtu.be/bcwcKMZVrKQ

Aucune études randomisés ne va dans ce sens ( il faut dire qu’aucune ne respecte à la lettre le protocole) mais de nombreuses études observationnelles et rétrospectives elles oui. 

Non mais à un moment faut arrêter de prendre les gens pour des cons, les pharmacologues et médecins du monde entier ne sont pas capable de tester des molécules ? seul Raoult à les compétences pour trouver la recette miracle ? c’est d’un ridicule franchement. Et je vous l’ai dit, il y a des RCT à tous les stades, même en prophylaxie, et il y en a qui reprend exactement les doses de Raoult. Ca ne vous interroge pas que des qu’on fait un RCT ca ne fonctionne pas ? Vous préférez penser que c’est un complot mondial contre Raoult ou alors vous pouvez envisager le fait que quand on corrige les biais on se rend compte que ca ne fonctionne pas ?