CoolDude

@herve_hum

"La vrai question seront plus la suivante : La lune existerait-elle sans aucune lumière pour l’observer... Si il n’existait aucune interaction avec elle et elle sur elle-même.

"

Question toute aussi absurde !!!

Dans ce cas là, la Lune n’existerait pas pour l’observateur humain qui ne pourrait pas la voir...

Et c’est la même chose pour une particule !

Sans interaction... Elle n’existe pas, sauf dans notre imaginaire métaphysique. Une particule qui n’interagit pas n’existe pas dans l’absolue. La métaphysique (et notre metaconscience) nous aide à comprendre la phénoménologie. Mais sans phénomène...

Essayer de comprendre des phénomènes qui n’existent pas n’a pas de sens... Sauf en psycho !

Après cette expérience sur les électrons peut s’expliquer...

Mais l’expérience à choix retardé d’Alain Aspect avec des photons est une autre paire de manche !

Mais ce que je voulais surtout faire comprendre, c’est que nous sommes des observateur passif dans ce genre d’expérience.

Il faut différencier le subconscient, du conscient : Ce qui qui bouge nos membres, et nous informe de leurs mouvements, etc...

Des interactions a distances. Si mon esprits dirigé le monde, il ne serait pas dans cette état là !

@sls0

Je suis "Ok" pour Monsieur Phi qui, je trouve, fait un bon boulot...

Mais Hygiène Mental et Mr Sam, c’est de vrai blagueur !

Exemples les plus connus : Le rasoir d’Ockham et la méthode Bayésienne ne sont que des heuristiques pour optimiser la recherche d’une réalité la plus simple et la plus ordinaire mais ne donne pas la Vérité !

C’est deux méthodes disent qu’Il faut rechercher en priorité "les solutions les plus simple et les plus probables". C’est le plus rapide, le plus économique*... Ça va sert donner une solution, mais pas forcement la Vérité.

Conclusion, il faut être sceptique avec ces autoproclamés Grand Maitre du Scepticisme New Age que sont ces Neo-Zététiciens.

* : De toutes façons, l’Homme est un faignant cognitif... Il va toujours rechercher des solutions les plus simplistes et les plus probables cohérentes avec l’état de ses connaissances. Et personnellement, moi je dis que c’est contre cela qu’il faut lutter.

Pourquoi les électrons ont-ils l’air d’obéir à un "observateur" ?

Posez vous la question de comment est observé le passage d’un électron dans cette expérience, car tout n’est pas dit évidement... Ca ne se fait pas grâce à l’œil d’un observateur humain, d’un simple regard.

"Observateur" => Instrument de mesure.

Toute mesure de l’état quantique d’une particule perturbe cette particule voir le système dans sa totalité.

C’est le problème de la vulgarisation qui veut faire dans le spétaculaire.

Un exemple dans le monde Macro : « Ne me dites pas que la Lune n’existe pas quand personne ne la regarde » A. Einstein...

Observer dans ce cas, c’est capter les photons qui ont été réfléchis par l’objet Lune ! Ces photons réfléchis ne sont pas dû à l’œil de l’observateur... Mais dû au soleil.

La vrai question seront plus la suivante : La lune existerait-elle sans aucune lumière pour l’observer... Si il n’existait aucune interaction avec elle et elle sur elle-même.

Moi, j’aimerais savoir si les ouvriers qui étaient sur le chantier étaient qualifiés. Avaient-ils une formation incendie voir des notions de bases sur la sécurité, etc... Voir des extincteurs a disposition ?

Personnellement, j’imagine qu’ils ont dû sélectionner le devis le moins cher avec la norme CE... Avec une chaine de sous-traitance en cascade, qui a finie par du bon "travail de Roumain"*.

Bref à vouloir toujours tout faire à l’économie et/ou à maximiser les profits, voilà ce qui arrive !

L’important, c’est qu’il n’y ait pas de victimes.

D’autre "accident" en font...

* : Je n’ai rien contre les Roumains...

@maQiavel

François Boulo "j’en ai rien à foutre de l’article 50"

Pour un avocat, ça la fout mal quand même...