cristobool

Je devrais sûrement user davantage de rhétorique pour sembler plus convaincant auprès des lecteurs tel que vous le faites mais je ne le ferais pas .

Vos post précédents peuvent sembler pertinents mais pour quiconque y prête attention il remarquera plusieures choses :

premièrement cela est encore une tentative pour me décridibiliser et non pour répondre aux arguments que j’ai avancé contre la théorie de la mémoire de l’eau.
d’ailleurs c’est la seconde fois que j’ai droit au qualificatid d’abruti (on en est donc à imbécil,méchant,abruti,fou et je ne sais même polus quoi encore mais les insultes viennent toujours de la même personne)

deuxièrememnt vos raisonnements sont erronés illogiques pour la plupart et plus je vous lis plus je m’aperçois que la logique n’est pas votre fort il va donc falloir que je réponde à tout encore parceque si jamais je ne répondais pas à tout ce que vous dites j’aurais forcément tord puisque vous auriez le dernier mot c’est encore une technique de rhétorique lorsqu’on est pris sur le fond et la logique ne reste que la joute verbale pour sembler avoir raison pour son propre égo et aussi pour les éventuels lecteurs qui n’auraient pas encore lâché devant autant de mauvaise foi.

troisèmement vous exposez des situations dont il n’est absolument pas question ici et vous supposez ce que moi j’en aurais dis et conclu pour me décridibiliser encore et encore le procédé est d’une grande malhonnêteté intellectuelle cela s’apparente à des procès d’intention.

Je suis seul contre tous ou presque cela vous donne l’impression d’avoir raison,mais allez faire un tour sur d’autres forums voir comment vous pourriez argumenter vos idées.

maintenant il va falloir reprendre point par point vos arguments :

-La répétition des expériences : vous partez d’a priori que vous avez sur les sicences et vous faites une confusion , si l’on doit répéter les expériences ce n’est pas parceque la science poserait tout le temps comme postulat que les phénomènes et les lois de la physique seraient les mêmes à tout moments et partout dans l’univers (il y a d’ailleurs plein de travaux sur ces problèmatiques les physiciens ne vous ont pas attendu) c’est bien plus terre à terre que cela et pratiquo-pratique, on doit répéter les éxpériences pour éliminer les erreures qui auraient plus fausser le résultats et éliminer les cas de scientifiques truquant leurs résultats (et c’est plus fréquent que ce que vous croyez) on doit donc répéter les expériences même si la science éxpérimentale et ce mode de fonctionnement n’est pas idéal.

-L’apport negatif d’une expérience : vous dites qu’une seule expérience suffit à remettre en question une ou des théories c’est vrai évidemment mais vous me faite le procés d’intention de penser le contraire ; ceci est vrai si et seulement si l’éxpérience est "idéale" il faut donc vérifier qu’il n’y ait pas d’erreurs dans le protocole , les mesures, les étalonnage , les artefacts etc (d’ou la répétition des expériences)

-le critère de réfutabilité : vous dites que si aucune expérience ou aucun éxpérimentateurs ne prouvent qu’une théorie est vraie on peut l’admettre comme vraie temporairement, le mot temporairement a de l’importance ; oui c’est tout à fait juste mais je n’ai jamais dis le contraire (encore un procès d’intention)

-La qualitatif évacué de la science : vous ne connaissez pas grand chose en science pour dire cela c’est tout simplement faux dans mon travail de thèse actuel je lis beaucoup d’études qualitatives par exemple.

-Le qualificatif de scientiste : je suis très loin d’être un scientiste, quand on est impuissant face à la maladie on ne peut pas croire la science toute puissante comme une sorte de dieu qui ne dit pas son nom.
Un exemple vécu récemment de "scientisme" une patiente portant un pacemaker triple chambre dernière génération posé récemment que je vois car elle se sens fatiguée , son pouls était à 30 pulsations par minutes , je contacte donc le service de cardiologie puiqu’il est évident que le pacemaker est en panne , l’interne que j’ai eu ne voulait pas croire à cela et m’a opposé une résistance certaine pour la prendre en charge , j’ai finis par y parvenir je vous laisse deviner la cause du problème^^

Je suis tellement scientiste d’ailleurs que je vois bien que dès que la technique permet quelquechose bonne ou mauvaise il y a toujours des gens qui veulent le faire (dernièrement la mère porteuse mais les exemples ne manquent pas)
Et je m’interroge grandement sur la possibilité ou non de réguler les choses.

Pour finir je répéte encore ce que j’ai déjà dis :

-oui pour moi cette théorie est fumeuse et l’éxpérience de Montagnier paraît absurde (même en supposant la théorie valide) et j’ai donné mes arguements je ne vais pas les répéter encore ici. il s’agit de mon avis sur la question point.

-il faut traiter ces travaux comme les autres et que d’autre équipes répètent l’éxpérience et nous verrons.

alors que pour vous cette seule éxpérience non vérifiée suffit à valider une théorie discutable dès le départ mais c’est moi qui ne suis pas sérieux ...

Je ne suis pas d’accord , il est vrai que les sciences fondamentales ont du mal à avancer ces dernières décennies à part les mathématiques mais ce n’est pas dû à un sectarisme plus grand que ce qu’il était la première moitié moitié du vingtième siècle , c’est plus dû au mode de financement et de fonctionnement du monde scientifique qui d’ailleurs est lié en partie à l’évolution politique des dernières années.

C’est un effet de structure pas un changement de mentalité des scientifiques.
On a premièrement une primauté donnée à la rentabilité de plus en plus grande du fait de l’idéologie politique et économique dominante qui retentit sur le monde scientifique.

On veut financer des recherches qui peuvent donner un retour sur investissement et ce n’est pas le cas des sciences fondamentales mais de la technique , la primauté des financements est donc donnée à la technique qui elle progresse et non à la science fondamentale.

Deuxièmement, ceux qui attribuent les fonds sont des politiques et non des scientifiques, c’est donc la prime à celui qui leurs vends le mieux sont projet de recherche et non à son réel intérêt scientifique.

Troisièmement il y un effet de mode ce qui fait que l’ont va financer tous ceux qui travaillent sur le réchauffement climatique par exemple pendant que celui-ci qui travaille sur la formation des nuages sera contraint d’arrêter son projet et de se mettre aussi à la même recherche , ce qui conduit globalement les sciences fondamentales à ne travailler plus que sur quelque pistes au lieu d’en fouiller une multitude ce qui la rend inefficace.

Enfin , l’américanisation du monde conduit aussi à ne plus attribuer crédits et notoriété qu’en fonction du nombre de publications et plus de la valeurs des recherches , les scientifiques sont donc conduit à perdre leurs temps à ne plus faire que de la bibliographie et modifier quelque bricoles pour publier davantage.

ha celle là je l’attendais ! oui on ne peut pas éditer les messages désolé mais llez y continuez ! continuez ! vous êtes ridicule c’est tout sur ce je crois que cette fois ci vous n’aurez plus rien à répondre à part ce genre de chose donc bonne journée !

vous êtes ridicule c’est de vous dont je parlais pas de montagnier , ça y ait encore et encore les tentatives de décridibilisation et de me tourner en dérision ! continuez c’est votre seule et unique arme !

il suffit de se renseigner

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9opathie

je ne vais pas non plus vous faire toute la bibliographie sur le sujet vous n’avez qu’à la faire sur pubmed