Dudule

Michel Drac ne se serait il pas un peu inspiré de la trilogie F.A.U.S.T. de Serge Lehman ?

Les pauvres relégués dans des zones sans services publics qui servent de poubelles industrielles, et le monde gouverné par les multinationales, Lehman décrit déjà ce monde au milieu des années 1990. Chez Lehman, les privilégiés sont très minoritaires, et la zone-poubelle (le Veld) géographiquement très étendue. Quasiment seule les grandes métropoles appartiennent aux privilégiés.

Les libéraux sont comme les staliniens : quand l’histoire les dérange, ils la trafiquent à leur sauce.

La vérité historique est assez différente : les politiques libérales déflationnistes (exactement les mêmes qu’aujourd’hui) lancées au moment de la crise de 29 ont causé un effondrement de la demande (comme aujourd’hui...). Ces politique ont effectivement été menées en parallèle avec des mesure protectionnistes. Ce fut un désastre.

La question que l’on pourrait se poser est la suivante : le désastre est il dû aux politique déflationnistes (baisse des dépenses publiques, des recettes de l’état par les baisse des impôts sur les plus riches comme aujourd’hui), ou par les mesures protectionnistes ?

La réponse est simple : l’économie américaine d’avant guerre et d’après guerre, la France du Front Populaire et d’après guerre, se sont redressées en augmentant les impôts sur les riches (interdisant ainsi la rente, dont on crève aujourd’hui... ) et les dépenses publiques, et en maintenant les mesures protectionnistes, abolies progressivement dans les années 80-90.

Il y a un épisode amusant sur Roosevelt (qui n’est pas un saint non plus et avait ses défauts). Au milieu des années 30, les libéraux sont revenus à la charge : c’est bon, on est sorti de la crise, il faut recommencer la rigueur, limiter l’inflation, tout ça... Roosevelt l’a fait, et l’économie américaine à replongé illico, en quelques mois !

Sur la vidéo :

_La crise de 1920, 1921 n’a concerné que l’économie "virtuelle" : elle n’a pas causé plusieurs centaines de milliers de morts de faim aux US (chiffre vérifiable et établi, peu souvent cité).

_Ce n’est pas la politique protectionniste de Hoover qui à provoquer la catastrophe, c’est sa politique déflationniste. Laval a mené la même en France à la même époque, ce qui l’a politiquement discrédité (il a conçu un certain ressentiment, de se discrédit qui lui interdisait tout portefeuille ministériel, qui s’est exprimé plus tard).

_La vidéo se place évidemment du point de vue du rentier (grosse feignasse...) : elle pleurniche sur les consommateur, qui pâtiraient des mesures protectionnistes... c’est un point de vue de lutte des classes quelque part. Car le fait que les producteurs sont aussi des consommateurs ne semble pas avoir effleuré l’auteur de cette vidéo... à moins qu’il fasse parti des gros branleurs sus-mentionnés. C’est exactement le contraire du gros sophisme présenté ici : c’est le libre échange entre pays de droits sociaux différents qui crée l’antagonisme entre producteur et consommateur (en fait, c’est la rente... mais c’est le libre échange -entre autres- qui permet aux rentiers de se gaver...).

Ben non. Pour allez de Paris à Strasbourg, plusieurs chemin sont possibles, je vous l’accorde.

Mais la relativité est quelque chose de très concret. Les mathématiques, lorsqu’elles sont appliquées, sont très concrètes. Je ne connait rien de plus concret, de plus clairement tangible. Je ne parle pas des mathématiques pures, qui ne m’intéressent en aucunes façons tant qu’elles ne sont pas appliquées.

Un modèle mathématique n’est valide en physique que s’il est validé par l’expérience. La physique ne peut pas être abstraite par essence, elle est par définition la science du concret.

Un physicien n’est pas un gland d’économiste inutile, qui valide ses hypothèses à partir d’un modèle mathématique abstrait. On peut faire dire n’importe quoi aux mathématiques. C’est l’expérience empirique qui valide ou non le modèle. Rien ne peut-être plus concret.

C’est là où l’expérience du CERN est intéressante : elle invalide le modèle, si elle est vérifiée. Une seule expérience suffit à tout foutre en l’air. Ça n’est pas très abstrait il me semble.

Le budget de la recherche n’a rien de démentiel. Les financement des grands instruments s’étalent sur des années, leur amortissement sur des décennies, et les chercheurs perçoivent des salaires décents, mais pas mirobolant. En plus, effectivement, les coopérations internationales limitent les coûts.

C’est vrai que les grands instruments à la disposition des physiciens sont nombreux et variés.

D’ailleurs, ces instruments de haute technologie ne coûtent pas si cher que ça, si on tient compte de leur grande durée de vie et de leur temps d’amortissement. Les budgets de la recherche en France et en Europe ont été proprement laminés ces dix dernières années (politique crétino-libérale oblige), mais ces grands instruments existent encore parce que leur coût de construction et de fonctionnement n’est pas si élevé (sans quoi, ils auraient été passés à la trappe sans états d’âme, c’est clair).

C’est vrai pour le CERN, mais aussi pour les synchrotrons de Grenoble et d’Orsay (fantastiques instruments polyvalents, qui permettent des mesures incroyables en physique quantique comme en biologie moléculaire, en physiologie, en archéologie...), les grands téléscopes de l’ESO, etc.

http://www.eso.org/public/