Dudule

Il n’y a pas 36 chemins pour aller de 2 + 2 à 4.

Si on pose comme postulat que la vitesse des ondes électromagnétiques dans le vide est une constante, alors l’application de ce postulat aux lois de composition du mouvement implique logiquement est mathématiquement les relativités restreinte et générale. Il n’y a qu’un seul chemin. Il n’y a pas de place à l’interprétation. C’est formelle et aride pour certain, esthétique et harmonieux pour d’autres, c’est le seul point subjectif.

C’est d’ailleurs peut-être ce qui rend la relativité "fragile" quelque part... S’il y a un grain de sable dans la machine, patatra... il n’y a plus rien à sauver.

La mécanique quantique est plus tordu et plus sujette à interprétation, du fait de son grand nombre de postulats, et de ce fait plus plastique et plus robuste. C’est peut-être une théorie qui résisterait mieux à une remise en cause expérimentales de certains de ses principes.

ffi :

Allais était peut-être un bon économiste (et même surement un bon de mon point de vu), mais ses travaux sur la relativité (que j’ai lu) sont tout simplement grotesques. Le simple fait qu’il réintroduise un référentiel absolu avec son éther signifie qu’il n’en a même pas compris le sens. Il a fait polytechnique dans les années 20, à une époque où cette école était très conservatrice et n’enseignait pas les dernières découvertes (ça a changé depuis). Sa critique de la relativité est la critique d’un étudiant que l’on aurait congelé en 1850 pour le décongeler en 1920.

Gazatoulésétages : Ce que vous écrivez n’a aucun sens. Une théorie scientifique n’a pas de "limites". Elle est conforme aux faits, elle explique quelque chose, elle est valide. Sinon, elle est fausse. Point. Aucune expérience incontestable n’avait encore jamais remis en cause la relativité.

Il y avait bien et il y a encore des expérience visant à la pousser à ses limites (la mesure très précise des paramètres de l’orbite de Mercure, par exemple, sujets d’études depuis des décennies, test important de la validation de la relativité générale. Mais rien de concluant jusqu’ici).

Mais là, c’est du lourd. Si les physiciens du CERN ont raison (et ça reste à confirmer), la relativité et toute la physique moderne s’effondre. Il faudra trouver autre chose...

Ce n’est pas une question d’opinion et d’interprétation. C’est comme ça et picétou...

(Pourquoi ce p... de forum refuse de séparer mes paragraphes par des sauts de ligne... Désolé pour la lecture difficile).

Plus "logique" (j’insiste sur les guillemets, voir la suite) que la Méca Q, qui repose sur une dizaine de postulats. La relativité n’en a qu’un seul, toutes ses conséquences en sont déduites logiquement.

Je ne suis pas en train d’écrire que la mécanique quantique serait moins "propre" oui moins "pure" que la relativité : la physique quantique n’a jamais été invalidée expérimentalement, et ça suffit à établir sa validité.

Mais du point de vue de la "physique mathématique", de la logique formelle (les mathématiques), la théorie de la relativité est un édifice particulièrement cohérent, ça c’est incontestable. Ce qui n’a aucun rapport avec sa validité : seuls les faits valident ou invalident une théorie.

Il faut vraiment que ça soit confirmé, n’allons pas trop vite. D’ailleurs, les physiciens du CERN sont honnêtes et jouent le jeu très correctement. Ce qu’ils disent en substance, c’est :

"On a trouvé ça, ça fout tout par terre, on a peut-être fait une erreur, dites nous où si c’est le cas, nous, on voit pas où est le schisme". C’est très exactement ce que doivent faire des scientifiques honnêtes, et c’est très courageux de leur part :

S’ils ont fait une grosse boulette, ils vont passer pour des brêles... et la grosse boulette n’est pas à exclure : se sont souvent les erreurs les plus stupides qui sont le plus difficile à trouver, même pour des cadors de la physique.

epapel, le problème, c’est que E = mC² qui découle naturellement de la relativité restreinte, et est quantifié expérimentalement au nanopoil en physique nucléaire. Du coup, en théorie, la vitesse limite est bien C =299 792 458 m/s, et pas C =299 792 458 + 6000 m/s.

Si l’expérience est bien confirmée, toute la physique se casse la gueule.

Ce qui, forcément, réjouirait tout les physiciens au delà de ce que vous pouvez imaginer ! Ça ouvre un p... de champ d’étude !