Duke77

@Tchakpoum
Tu as raison sur le fait que comparer des études a ses limites. Mais tu noteras que celle que tu me soumets est à oublier direct, (je la connaissais car c’est une des quelques unes qui sont justement utilisées pour contrer les pro-HCQ) :

"Only 58% of participants received SARS-CoV-2 testing because of severe U.S. testing shortages.

"

Je passe sur le fait que les financiers restent anonymes. Il parait pourtant évident que comme les médecins intervenants dans les medias devraient commencer par lister leurs liens d’intérêts afin que les auditeurs puissent juger d’un conflit ou pas, les études devraient mentionner qui les financent.

Ton étude a été démontée ici : https://www.youtube.com/watch?v=WUNFua86icE&t=167s

Tu te trompes donc quand tu estimes qu’il y a une sorte d’équivalence de qualité entre les études anti-HCQ et les pro car il y en a beaucoup plus qui démontrent son efficacité(et de plus en plus) mais peu importe car effectivement personne ne fait le boulot de détricoter tout ça.

C’est bien pour cela qu’il faut se concentrer sur les témoignages de nos praticiens et surtout sur les mécanismes biologiques en jeu. Les tests randomisés à grande échelles étant invérifiables, il est logique de rester prudent tant que les financiers ne sont pas identifiés et leurs éventuels conflits d’intérêts écartés. Les études observationnelles ont cet avantage d’être en général peu concernées par ce point crucial. Le clivage est donc là : ceux qui ne croient pas que notre système soit assez corrompu pour qu’on nous refile des médicaments inefficaces et qu’on nous empêche d’accéder à des molécules anciennes parce qu’elle sont non rentables et, d’un autre côté, ceux qui se sont réveillés ou qui n’ont jamais été dupes sur les phénomènes mafieux que les media appellent complotisme.

@bubu12
Hors sujet. Comme d’hab.

Je t’explique qu’aucun médecin qui prétend l’avoir testé n’a vu de ses propres yeux l’inefficacité du traitement si précoce (ou à fortiori en prophylaxie) et tu me donnes un lien vers des études randomisées  ! Le désormais célèbre tout récent docteur Peiffer-Smadja a permis de démasquer ces études. Voulant prouver à tous prix l’inefficacité de l’HCQ, il a annoncé avoir réalisé une méta-analyse des études disponibles sur le sujet. Ainsi, les plus crédules ont pu croire que ce type avait fait une synthèse des études sur le sujet pour trancher et mettre ne avant le consensus qui serait contre l’usage de l’HCQ.
Le problème, quand on vérifie ses sources et donc toutes les études (plus de 150 à l’époque), la grande majorité démontre l’efficacité de cette molécule. Notre génie précoce voulant donner des leçons à ses pairs à peine diplômé a donc méticuleusement sélectionné les 26 seules tendant à prouver le contraire ! Tu ne trouves pas ça suspect, toi ? Evidemment, comme son subterfuge a rapidement été mise à jour, il a prétexté d’avoir suivi une grille de sélection qui avait éliminé les autres études (celles, majoritaires qui montrent l’efficacité de l’HCQ). Moi, j’appelle ça de la malhonnêteté.

Par ailleurs, certaines études sont directement influencées par qui les finance. Si Gilead est sponsrt de près ou de loin, comme pas hasard, l’étude sera anti-HCQ (à partir de 10min) : https://www.youtube.com/watch?v=_XCV327EYw0

Bref, super ton lien bubu !
Tu continues à croire que tes RCT sont plus efficaces que les études observationnelles (ce qui est sûr c’est qu’elles sont surtout moins vérifiables et plus facilement falsifiables) ? Cette vidéo te démontre scientifiquement le contraire :
https://www.youtube.com/watch?v=WUNFua86icE

Si un jour dans ta vie tu veux te forger ton propre avis en étudiant la science autour de ce virus pas des stats. dont tu ne connais pas le sérieux, voici 1/2h de cours de rattrapage pour toi : https://www.youtube.com/watch?v=NIAosseY4fg

Et pour finir sur l’état actuel des connaissances (partir de 7min. ici) : https://www.youtube.com/watch?v=RBEncgypGrU

@sls0
Casanova a toujours prôné de commencer par bien s’alimenter pour garder ou recouvrer la santé. Il a régulièrement rappelé qu’il ne s’opposait pas à la médecine dite allopathique et qu’il fallait consulter un médecin quand on est malade.
Ce type a du succès parce qu’il y a un vide d’instruction en diététique dans la formation des médecins et un phénomène de mal bouffe croissant dans nos contrées dites évoluées. On a entendu le docteur vedette de la télé "Cimes" répondre à un amateur éclairé de dietetique qui disait que le PH acide était mauvais à la santé et notamment que le cancer ne se développe qu’en PH acide : "c’est pas parce qu’on va arrêter de bouffer du citron qu’on ne risquera plus de cancer" (sic).

Non seulement cette réduction était débile mais en plus le Dr Cimes prouvait par cette simple phrase qu’il n’y connaissait rien en dietetique et en gestion du PH. Le citron étant le faux ami le premier abordé quand on s’intéresse à la chose : son goût est acide certes, mais c’est un alkalinisant.

Être signalé à la midiluve est juste le symptôme de gens cons, ravis de dénoncer comme on le voit tous les jours sur les réseaux sociaux. Ce n’est pas une preuve de danger.

Tout notre système médical est du même acabit : ignorant de beaucoup de co-facteurs, des notions de bases de dietetique alors qu’un corps humain doit recevoir les éléments nécessaires à son bon fonctionnement, c’est pourtant évident, et surtout notre système de soin est orienté sur le soin et non sur la guérison ou la prévention. Si on fait appelle au mille feuille argumentatif, c’est à dire à la recherche de causes et de phénomènes complémentaires, on arrive vite au risque de dérives liées à l’appât du gain...et donc au fait que les industriels ne sont pas assez surveillés car devenu plus riches que des états entiers.

 : https://www.youtube.com/watch?v=LPZva_Bu8wE

@Qaspard Delanuit
C’est vrai. Tout le contraire de sls0 en somme ! 

@sls0
"Avec toutes les parutions scientifiques sur le covid on peut remplir une bibliothèque.

Au fur et à mesure de la connaissance de la maladie ça a évolué. Très dynamique la chose.
Une des évolutions a été le questionnement au sujet de HCLQ, les évolutions suivantes ont invalidé l’HCLQ, c’est la dynamique de la recherche.
Ceux qui n’ont pas suivi cette dynamique seraient ceux qui sont dynamiques ?"

Vous prenez vos désires (malsains puisqu’ils induisent de laisser crever des malades par la faute de gens comme vous qui propagent le mensonge en question sur les réseaux sociaux) pour des réalités. Plus de 170 études ont démontré l’efficacité de l’HCQ et surtout, des centaines de témoignages de médecins qui ont testé cette molécule de manière précoce et ont alors vu le nombre de passage en réanimation chuté. Par ailleurs, l’action de la chloroquine comme virucide a été testée et validée dès janvier par les chinois en labo "in vitro". Ce qui signifie qu’il ne restait qu’à valider qu’in vivo la dose acceptable était suffisante pour une action significative sans mettre en danger le patient. Résultat : seulement 600mg (Raoult) ou 800mg (Chine) par jour ont permis de faire chuter la charge virale en 48H. Alors même que le début d’étude à charge contre cette molécule (la fameuse et très officielle Recovery) administrait l’HCQ à 2gr/jours prouvant l’absence de toxicité. Cette étude a été avortée alors que la tendance était favorable mais non significative. Pourquoi avoir arrêté cette étude si ce n’est parce qu’elle allait démontré ce que ses promoteurs voulaient cacher ?

Aujourd’hui il y a des centaines de médecins qui témoignent de traitement efficaces si administré précocement : l’ivermectine, le zinc, la carence en vitamine D, tout cela a effectivement fait évoluer la connaissance de ce virus mais dans le sens inverse de celui que vous prétendez. D’ailleurs que l’HCQ ne fonctionne pas et qu’il n’y aura pas de traitement jusqu’ à l’arrivée de nouveaux médicaments, c’est le postulat de départ, répété bêtement par les portes parole officiels dont l’avis est basé sur des statistiques et le lobbying des industriels. Ce postulat n’a pas évolué d’un iota. La preuve, à par utiliser la cortisone (anti-inflammatoire), les ordres donnés à nos médecins sont toujours les mêmes : "ne traitez pas"*

-> LES 4 "D" = Doliprane / Domicile / Dodo / Décès.

C’est juste débile et trop grave pour vous laisser dire n’importe quoi.

"Quand il y a un incendie les pompiers suivent le consensus en fonction de l’incendie et non un narcissique qui s’accroche à sa théorie dont il n’a jamais prouvé sa vraisemblance."

Non recevable puisqu’il n’y a pas que Raoult qui témoigne des traitements que vous continuez à nier au détriments de l’évolution des mentalités et donc de la survie des patients. Fouché, Perrone, sont les plus connus, mais si vous vous étiez réellement informé sans mauvaise foi, vous connaitriez des dizaines d’autres dont les videos ont circulé sur les réseaux sociaux. Il y en a partout dans le monde, mais pour rester qu’en France, encore récemment, un autre médecin sortait du silence au sujet des traitements : https://www.youtube.com/watch?v=nzcRGICEfho&t=2s

Quant à vos mensonges concernant les risques liés à l’HCQ, votre ignorance crasse de son usage depuis 70 ans en Afrique contre le palu est démasquée depuis des mois et vous continuez à raconter vos conneries :
« Nous avons pratiqué la #chloroquine pendant plus de 70 ans. Lorsque la #dose est très élevée on peut avoir des #effets #secondaires graves. Mais lorsqu’on respecte les règles d’administration nous n’avons pas de risque cardiaque. Sinon tous les africains seraient morts." :

https://www.youtube.com/watch?v=4neWsVXZLVI

L’italie a d’ailleurs rejoint les pays préconisant l’HCQ. Plus de 4 milliards d’individus en bénéficient partout dans le monde (pauvre) : Chine (1Md3 h., Inde 1Md2 d’h, Russie 2M, la plupart des pays d’Afrique comme en témoigne cette dame ci-dessus l’utilisent sans avoir besoin de preconisation de l’OMS et beaucoup d’autres pays moins "développés" ou plutôt où le lobbying de Big pharma est moins présent.