Duke77

@sls0 "blablabla mille feuilles argumentaire

blabla"

Le terme mille feuilles argumentaire est un des éléments de langage (si ce n’est le principal) des zététiciens. Ces gens aux réflexes sectaires (leur noms en dit déjà long), essayent de faire croire aux gens qui débarquent que les complotistes utilisent une multitude d’arguments sans jamais les approfondir un par un pour donner l’illusion d’avoir cerné un sujet. Ce terme de novlangue est évidemment une escroquerie intellectuelle, d’abord parce qu’au contraire, toutes les enquêtes utilisent le faisceau d’indice pour privilégier la voie de recherche la plus probables. Les zezeticiens n’auront pas regardé Colombo dans leur jeunesse visiblement. 

Ensuite, c’est au contraire en utilisant des éléments de preuves de différentes sources et en contextualisant un phénomène que l’on peut en découvrir les tenants et aboutissants.

Donc dès que vous lisez "mille feuille argumentatif", vous pouvez directement en conclure que son auteur est dépassé par la quantité de preuves proposées et qu’il s’ait fait cloué le bec. Sa propres explication ne tenant que très peu la route et étant incohérente si on la met dans le contexte décrit dans ce mille feuille.

Ici, sls0 butte tout naturellement sur ses erreurs passées et sur son dogme. Ainsi, quand on lui explique que les revues officielles de référence sont corrompues (The Lancet, New England...), que les statistiques sont faussées par exemple par des morts déclarés du covid alors que la cause est toute autre, que tout le système est vérolé parce que les médecins eux-même sont des humains pas toujours très courageux et/ou conformistes et que donc, par conséquent, ce sont les quelques rebelles qui osent sortir des sentier battus (et affronter l’ordre des médecins) qui nous décrivent la triste réalité : on nous prive des molécules peu chères et efficaces pour les mêmes raison que la gestion de la pandémie a été mauvaise dans les pays développés (sous influence des labbos et de l’OMS davantage que les pays pauvres) : la corruption et l’influence des milliards que représente le marché qu’ouvre cette crise. Cette réalité est inacceptable pour ces zeteciens.

Pour résumer : quand on entend ou lit "mille feuille argumentatif" -> on peut directement en tirer la conclusion que l’auteur de cette élément de langage est dans une situation de dissonance cognitive. Son cerveau à disjoncté sur le mode : "je ne VEUX pas y croire". Bubu12, sls0 et Foufouille sont des habitués.

@Tchakpoum
Tu te trompes parce que tu n’as pas étudié précisément ce qu’on testé ces médecins et chefs de cliniques/services qui prétendent n’avoir constaté aucun effet. L’explication est très simple en réalité, et moi qui suit de près cette histoire depuis février je peux témoigner de ce phénomène.

AUCUN médecin qui a réellement testé l’HCQ ou même l’azytromicine ne dit que ça n’a pas eu d’effet. Ceux qui sont contre l’HCQ et qui prétendent l’avoir testé l’on tous utilisé sur des malades à un stade avancé. Ces-derniers sont de mauvaise foi, ils ont misé sur le fait que les malades n’ayant pas (encore) de symptômes d’aggravation de la covid19 n’avaient pas besoin d’être traités puisque la plupart des malades guérissaient tous seuls. Ils ont donc utilisé l’HCQ pour essayer de rattraper les cas grave sur lesquels ils savaient qu’ils étaient au dernier stade où le pronostic vital est engagé. Or, c’est exactement l’inverse qu’il faut faire puisque l’intérêt est de limiter la durée et le portage/la charge virale pour éviter que le virus ne génère des lésions (pulmonaires, cardiaques, rénales...) emballement du système immunitaire etc.

On a donc, des médecins qui ont testé de manière méthodique l’HCQ ou l’azythromicine non pas en dernier recours (sans trop y croire) mais en l’utilisant depuis la positivité déclarée des patients à risques. L’enjeu était donc de traiter dès le début tous les patients qui auraient potentiellement pu faire des complications. Évidemment pour certains qui s’en seraient tiré sans complication, cela n’a rien changé mais pour les quelques uns qui étaient destinés à finir en réa, cela a TOUT changé.

Ce récent (et énième témoignage de 2 médecins) l’explique très bien : à partir du moment où ils ont prescrit de l’azythromicine = plus ou presque de cas qui vont en réanimation. Ici : https://www.youtube.com/watch?v=nzcRGICEfho

@sylvain66
"c’est vrai qu’il y a le lancet... suffit de savoir écrire finalement "
 C’est pire que ça car ces revues sont à comité de lecture. Des "reviewers" comme aiment à les appelés les gens conformés, c’est à dire des scientifiques de référence sont sensés avoir vérifié que les études à charge contre l’hydroxychloroquine étaient valides avant que Le Lancet ou le New England les publie. Comme l’étude du Lancet comportait des erreurs aussi grossières que de répertorier 80 morts dans une seule ville d’Australie alors qu’il n’y en avait que 72 officiellement à cette date, on est certain que, soit ces reviewers n’ont rien vérifié du tout et ont validé ce papier tout content de descendre le traitement de Raoult, soit que ces gens sont reconnus comme des ’pairs" de référence alors qu’ils sont incompétents. Bref, sls0 pour être une des ces cautions scientifiques puisqu’il fonctionne au dogme et non à l’analyse technique ce qui l’empêche d’avoir un avis personnel sur une question et surtout de regarder la réalité en face quand on lui porte la contradiction.
.
Les revues médicales sont un instrument de conformisme et de propagande . Ca pourrait être autrement, mais ca ne l’est pas

"
C’est hélas vrai et ne souffre aucune controverse puisque le rédacteur en chef du Lancet a lui-même admis que son journal était désormais trop sous influence des sponsorts que la qualité des études publiées avait chuté dramatiquement. En plus, c’est le Lancet lui-même qui s’est rétracté au bout d’une semaine, admettant s’être fait avoir par cette fraude.
Mais sls0 ne peut l’intégrer à ses raisonnements car sans un système pour lui dire quoi pensé, il est perdu. La fameuse dissonance cognitive... Il est l’archétype du conformiste justement ! A qui s’adressent ces fraudes car auprès des gens comme sls0, elles passent sans problème puisqu’ils sont incapables d’esprit critique vis à vis du système. Il n’aurait jamais été décortiquer les chiffres de cette étude pour découvrir le mensonge de ses auteurs. Ça se sont les gens comme Fouché ou Raoult qui en sont capables. Les gens habitués à user de leur esprit critique (on appelle cela aussi des chercheurs). CQFD

@sls0
Bon, on passe sur ton premier commentaire ou tu fais encore ton mythomane (sur tous les sujets tu as du vécu, expérimenté et devenu expert).
Pour le second, concernant les moyens de se faire entendre qui ne manquent pas à un médeci, tu as raison. Ici, tu peux constater que Raoult et l’IHU de Marseille sont dans le top 3 mondial en terme de publications sur le coronavirus : https://www.youtube.com/watch?v=RBEncgypGrU

Et là ou tu te trompes systématiquement, c’est que tu donnes un argument d’autorité au support. Ainsi, si on te montre le témoignage d’un scientifique ou l’exposé de ses travaux, de démonstrations scientifiques et que la théorie abordée va à l’encontre de ton dogme, tu balayes l’argument d’un revers de la main et le justifie en prétextant que le site ou le support n’est pas valable. En gros, tu vérifies systématiquement l’adage : attaquer le messager quand on n’a pas d’argument pour contrer le message.

Pourtant, les sources "reconnues" (par qui ?) ont régulièrement annoncé des chiffres faux (OMS), des prévisions débiles(ANSM) et surtout de grandes références comme le Lancet et le New England ont publié une étude à charge contre l’hydroxychloroquine qui était en réalité bidonnée grossièrement. Pourtant ces revues sont à comité de lecture et ces fraudes ont donc été acceptées par des scientifiques de référence pour ces journaux. Tant que tu n’auras pas admis que les sources officielles peuvent être corrompues et que pour trancher il faut étudier les tenants et aboutissant techniques, tu te fourvoieras systématiquement sur les sujets à controverse comme ceux liés à cette crise sanitaire.

Il te reste donc 2 solutions : soit tu te bases sur la logique des arguments et le bon sens, ainsi ce Dr Fouché livre un discours limpide et jusqu’à présent on n’a pas entendu de contre-arguments à ce qu’il explique. Ou alors, tu te penche réellement sur la science, tu tapes dans le dur. Et concernant la biologie des virus, elle n’est pas si compliquée pour qui a suivi les cours de bio / SVT jusqu’au lycée.

Ainsi, pour savoir une bonne fois pour toutes si l’hydroxychoroquine est efficace, il suffit d’étudier les mécanismes en jeu, son interaction avec ce type de virus testé in vitro (confirmé aussi avec celui-ci). Comprendre l’utilité du zinc dans le mécanisme en question notamment au niveau de la membrane cellulaire etc. Et si en plus, cette molécule a des vertus bénéfique contre les troubles de la coagulation, que dire de plus que son efficacité est certaine au moins dans une certaines mesure contre la covid19 ?

Ensuite, quand au fur et à mesure que le temps passe, les témoignages pullulent des 4 coins du monde pour contredire les idées fausses que tu défends sls0, à part imaginer un complot mondial de témoins d’horizons et de spécialités différentes qui se sont coordonnés pour décrir le même phénomène, je ne vois pas ce qu’il te reste comme raison de ne pas changer d’avis. A part ta mauvaise foi et le refus d’admettre que tu as tord... et depuis un bon moment maintenant.

@albert123 C’est vrai qu’autant Onfray peut être bon parfois, autant il se vautre complètement sur certains sujets. Par exemple, depuis qu’il a survécu à sa covid plutôt corsée, il répète au sujet du vaccin qu’il est pour parce qu’il a étudier pasteur à l’ecole etc. Fustigeant le mouvement de méfiance de beaucoup de gens au sujet de ce vaccin contre le sars-cov2 et même parfois d’autres. Là, il sert carrément la souppe à Big Pharma en répétant l’idée fausse que les gens méfiant sont des anti-vax. La plupart d’entre eux étant plutôt méfiant vis à vis des adjuvants ou de vaccins qui semblent être plus dangereux qu’utiles sans pour autant rejeter la vaccination dans le principe. En gros, on a la mal-bouffe du fait des dérives des industriels à le recherche de toujours plus de profit, il y a évidemment le même phénomène chez les industriels d’autres secteurs comme la pharmacie : la "mal-vax" pourrait-on dire. Et cele relève du bon sens, pas de l’ignorance comme Onfray semble le croire.