Duke77

Notre systême médical est un des meilleurs marqueurs de l’état de délabrement de notre civilisation. Tout est dans l’hypocrisie et les idiots utils qui défendent l’escroquerie parfois sans vraiment y avoir de l’intérêt. Un reflet brutal de la bêtise humaine.

@v.moyal
Oui et de nos jours, c’est notre tour, les occidentaux, d’avoir fait un joli cadeau avec Fukushima (technologie américaine et alimenté par le MOx français). Là où on fait plus fort que l’URSS, c’est que nous les français, avons réussi à vendre un combustible encore plus dangereux que l’uranium : le MOX = une seule particule minuscule qui vient se nicher dans un de vos poumons et c’est le cancer assuré. Le MOX est le combustible le plus toxique qui soit et c’est nous qui le vendons ! Et il se libère encore de nos jours dans l’océan ! Cocorico !
Mais ça nos permet de faire du business : https://www.jp-petit.org/sauver_la_Terre/complement_enquete_2011/nucleaire_francais_e nquete.htm

Alors Moyal, selon votre logique, si les Russes doivent s’occuper de Tchernobyl, pourquoi les occidentaux ne s’occupent pas de Fukushima avec les Japonais ?

@sls0
Bah alors fermez-là si tu ne connais pas. Quel est l’intérêt de nous dire que vous n’avez pas d’avis ? Vous avez vraiment un melon démesuré...
Les informations vous les avez depuis longtemps, mais comme d’habitude, vous filtrez quand ça contre-dit votre dogme.
Qui dit glyphosate, dit utilisation sans complexe de désherbant avec souches OGM "roundup ready" donc aliments cancérogènes à la clés. L’étude du Pr Séralini a été probante là dessus. Je rappelle que le seul contre argument que tout le monde à pris comme remettant en cause ses conclusions, c’est que ses groupes de rats étaient pas assez nombreux (et alors ? Une tendance reste une tendance, si la précision manque cela devrait plutôt provoquer des études avec de plus gros moyens !), et que ces rats étaient peu résistant à la carcinogenèse (sic), comme si lorsqu’on avait besoin d’un capteur, on choisissait le moins sensible... No comment
Par ailleurs, si vous avez vraiment un peu de bagage scientifique, avec l’expérience, on arrive facilement à la conclusion qu’un produit, qui tue en agissant au niveau cellulaire des végétaux ne peut pas être anodin pour la vie animale. Et surtout, on a aujourd’hui toutes les preuves que le modèle de culture Monsanto, qui a provoqué des suicides en Inde car les agriculteurs se retrouvent abonnés à vie à ce modèle qui stérilise la terre et nécessite d’acheter sans cesse des engrais et des semences brevetées alors qu’auparavant ces gens utilisaient une méthode naturelle bien moins couteuse, est le stigmate d’un des modèles de business des occidentaux (USA). A ce sujet, il est intéressant de recouper les infos avec les procédés et les modèles de business de l’industrie pharmaceutique qui développe toujours plus de produit pour soigner et jamais de méthode pour éviter de tomber malade. D’où la fusion Monsanto/Bayer. Les mêmes gens qui vous rendent malade (en gagnant de l’argent au passage), vous soignent ensuite (en gagnant de l’argent au passage).
Comme dans le film "War inc.", où un autre modèle est décrit : la société qui fabrique les bombes anti-personnelle qui amputent des soldats ET des civils, est la même qui fabrique les prothèses qu’on leur installe ensuite.
Votre incurie malgré une certaine culture prouve que même avec un bagage scientifique, et avec l’âge, on peut rester candide.

@dom66
Oui, c’est selon moi le seul argument pour contrer ces saloperies d’idiotes utiles et ce qui m’a écoeuré dès le début dans cette affaire. Quand on nous disait caleçon interdit, ce qui est pour un homme une façon pudique de se mettre en tenue de bain, n’exposant pas sa poutre apparente ... On est d’accord. On nous a rétorqué que c’était une mesure d’hygiène. Cela dit, c’est assez flou car on refuse les caleçons sous prétexte qu’ils seraient potentiellement utilisés en dehors de la piscine. Sauf qu’un slip de bain aussi et surtout qu’un caleçon de bain sous un jeans .... pas très confort ! Quant au burkini, idem, c’est difficile d’argumenter qu’elles l’utilisent avant de venir à la piscine. Je suis technicien. Pour moi, le seul argument qui est sous-jacent mais pas explicité c’est la quantité de tissu. effectivement, les tenues autorisées sont minimalistes alors que celles refusées sont plus fournies. Si on part du principe que les gens ne lavent pas leurs tenues, effectivement, plus il y a de tissu , plus il y a de bactéries...

@Hijack ...
On est d’accord que ce retour de l’extrémisme religieux se confronte à une opposition progressiste dans les pays d’origine des ces gens. Mais ce n’est pas le cas en France où nos dirigeants trop corrompus ferment les yeux quand on leur glisse des enveloppes et signe des contrats de business juteux. Ajoute à cela des gens comme Soros dont l’idéologie est compatible et qui ont de gros moyens. Et le résultat est là.
Il y a bien des fous d’Allah qui ont compris la faiblesse de notre système plutôt tolérant culturellement et corrompu jusqu’à la moelle, demande aux Saoudiens. Et ces gens progressent dans leur projet. C’est un fait.