Eric_F

@Pyrathome
Les ’’apparitions’’ célestes existent en effet de tout temps, les antiques y voyaient des harpies, d’autres civilisations des elfes et walkyries, les chrétiens des anges, chacun avec la machinerie correspondante. Notre époque scientiste présume des aéronefs d’autres galaxies, ou plus prosaïquement des engins espions du camp d’en face -et là il y a quelque plausibilité-.
Les Etasuniens sont assez portés sur le mysticisme, et font aisément la passerelle entre croyance et para-science.

(extrait de l’article dont vous donnez le lien ’’The hearing would be this year’s latest example of Congress digging into the UFO space, after alien fever briefly gripped Washington as the United States shot down a series of balloons, at least some of which turned out to be Chinese spy aircraft.’’)

Il est indéniable qu’il y a des phénomènes non identifiés, sinon la science aurait tout résolu et pourrait fermer boutique. En fait ’’OVNI’’ signifie juste qu’on n’a pas à ce stade identifié la nature de l’objet ou du phénomène en question, seuls les blaireaux sautent directement à la case des soucoupes volantes extra-terrestres.

Un savant fantasque ou un militaire azimuté, ça existe, mais c’est une référence plutôt hasardeuse en terme de preuve. Les ’’anti-tout’’ sautent sur l’aubaine.

Le ’’témoin’’ s’est présenté plusieurs jours après les faits, il a été entretemps au courant des déclarations des autres protagonistes, des thèses de la défense et de l’accusation, son témoignage est donc inévitablement influencé et préparé. S’il n’avait pas fuit (on ne parle pas de non-assistance alors que la victime n’était alors pas encore décédée), il y aurait alors eu information spontanée.

Je ne sais pas quelle est la validité juridique dans ces circonstances

@juanyves

’’ le fond du problème n’est pas là. Pourquoi pour un contrôle routier un flic sort son arme et joue avec pour faire peur et ensuite tuer ? Ça c’est l’unique question’’

La réponse au fait d’avoir sorti l’arme est liée à la situation : Les policiers ont pris en chasse un conducteur qui tente d’échapper en roulant à grande vitesse dans le trafic en mettant en risque les passants et cyclistes. Avec ce comportement, il est potentiellement dangereux (on ne fuit pas la police en prenant de tel risque sans fortes raisons). Donc c’est un individu potentiellement dangereux, qui pourrait détenir une arme, sachant que les délinquants sont désormais désinhibé pour en faire usage contre les forces de l’ordre.
Après cela, concernant l’interpellation, les menaces, le redémarrage en trombe et le policier entrainé par celui-ci, menant au coup de feu ; l’enchainement fait l’objet d’interprétations contradictoires, l’enquête et notamment les analyses de bande son des enregistrements lèvera certaines questions. Mais peut-on douter du sentiment de danger perçu par les policiers à cet instant. ? Peut-on croire qu’il y avait préalablement l’intention de tuer, ou plutôt sur-réaction instinctive inappropriée ?

@Gaspard Delanuit
oui, en effet le lecture au second degré est savoureuse.