Eric_F

@nono le simplet
En tout cas, à ce stade la stratégie de ’’tâter le terrain’’ conduit à buter partout sur des défenses solides, et si l’objectif était de provoquer une dispersion de l’adversaire (diversion, déception), manifestement il a des ressources, on revoit même des avions.
Si on regarde la carte, il faut une loupe pour voir l’avancée, et à quel prix, comme sur le front de Somme en 1916.
Alors les bons apôtres de plateau télé disent : ’’livrons enfin des avions et renforçons le reste en vue d’une future véritable contre-offensive’’. Mais en face, ils suivront l’escalade, avec en outre une plus grande réserve de combattants potentiels.

PS : et pendant ce temps Poutine plastronne devant des représentants du reste du monde, loin d’être isolé diplomatiquement. On prend la mesure de l’occidento-phobie croissante.

@juanyves
Si les services de renseignements sont bien fait -ce qui est probablement le cas- les Russes ont déjà les plans des chars Léopard, voire en ont désossé quelques uns par le passé ...ce n’est pas de la technologie novatrice qui vient de sortir que livrent les occidentaux.

@juanyves
Faut pas non plus détourner les propos de Hollande et Merkel, il s’agissait pour les Ukrainiens de geler le conflit pour se renforcer en cas d’une éventuelle offensive contre eux. Les tentatives de mise en oeuvre des accords de Minsk ont échoué parce que les deux camps maintenaient leurs objectifs : sécession pour les uns, réintégration pour les autres, et Moscou entretenant un prétexte. il faut se rappeler que la France et Allemagne à l’époque souhaitaient maintenir la coopération avec la Russie (notamment déploiement de northstream)
On ne peut pas approuver pour les uns ce que l’on reproche aux autres, donc les agressions de l’OTAN ailleurs n’excusent pas celle de la Russie contre l’Ukraine, elle aurait pu sécuriser les républiques séparatistes sans pénétrer dans l’ensemble du pays. 

@pemile
’’notre faute n’est-elle pas plutôt de leur fournir du matos avec toujours un métro de retard’’
Eh bien vous tombez exactement dans le travers que je relevais chez ’’nos’’ journalistes, plus pro-ukrainiens encore que nos gouvernants : on ne fournit jamais assez, et tout échec serait de notre faute.
L’aide massive occidentale a permis à l’Ukraine de ne pas s’effondrer et de reprendre une partie de son territoire (donc il n’y pas eu de capitulation), mais désormais quel cout humain et en destruction pour chaque kilomètre carré ?
On entend avec effarement des prétendus experts de plateau télé parler de mois voire d’année, mais à ce rythme, il ne restera que des enfants et des vieillards à envoyer au front, et il y aura plus de fer dans le sol ukrainien que de cailloux.
Ou alors vous demandez à nos pays d’y envoyer la troupe et de mondialiser le champ de bataille ?

@nono le simplet
On ne peut pas à la fois écrire que la surprise n’existe plus avec les dispositifs de surveillance actuels (drones, satellites), mais en même temps qu’il faut ’’tester’’ pour savoir où on peut passer : on devrait être renseigné avant.
Si on disperse ses forces, le potentiel offensif sera sur chaque terrain inférieur à la capacité de défense, on se fait bloquer partout et avec un fort taux de pertes, et dans le cas présent l’adversaire qui a davantage d’artillerie ne lésine pas sur le pilonnage (et cette fois l’aviation y participe de plus près).

Chaque camp affirme que l’autre camp sacrifie davantage ses combattants, et qu’il y a des défections en face. De manière générale, en terrain ouvert (je ne parle pas des combats urbains) tant qu’il n’y a pas percée, l’assaillant a plus de pertes que le défenseur.

Il n’est pas improbable que l’Ukraine soit structurellement en incapacité de percer notablement, face à des forces qui ont eu le temps de bétonner la défense, car il faudrait une forte suprématie numérique en combattants et dispositifs de tir, qu’ils n’auront jamais puisque la Russie a davantage de réserves.
Alors, certains se prennent à rêver de participation massive de forces otanesques en renfort (car une participation symbolique serait sans effet), un peu comme l’arrivée des yankees en 1917 -ce conflit ressemble davantage à la première que de la seconde guerre- mais ça conduirait cette fois à l’embrasement continental.