Et Hop !

@Belenos

Il y a des tendances sur le très long terme, on peut prédire qu’elles vont se prolonger, y compris les renversements de tendances si il y a des cycles.

Le Ier av JC et le XIe siècle ont été despériodes de climatiques en Europe de l’Ouest, la température moyenne était supérieure de quelques degrés à celle d’aujourd’hui, le Ve et le début du XVIIe siècle ont été des périodes de bas climatiques, la Seine gelait tous les ans, la Manche pouvait être traversée à pied. La remonté a commencé au XVIIIe siècle, elle se continue et va se continuer.

Les deux périodes de haut climatique on provoqué une grande prospérité et abondance agricole, notamment en Afrique dui Nord qui était beaucoup plus humide et qui était le grenier à blé del’Empire Romain.

Donc l’affirmation qu’une augmentation de 1 ou 2° serait une catastrophe pour l’agriculture est expérimentalement fausse. Le Sahara reculerait et la Sibérie deviendrait cultivable.

@LUCA

Surtout qu’ils sont en train de dire qu’il faut vite remplacer leur mot d’ordre "réchauffement climatique " par celui de "changement climatique " parce qu’ils s’aperçoivent qu’on est entrée dans une phase de refroidissement climatique.

Toute la perversité du GIEC est d’avoir considéré qu’une vérité scientifique est prouvée quand il sedégage une majorité de scientifiques qui témoigne pour elle, que la vérité scientifique s’établit comme une croyance qui parvient à devenir majoritaire, et que donc il faut faire de la propagande pour faire avancer la science. Ils passent leur temps a matraquer l’argument : 95 % des experts sont d’accord, ; il y a un consensus.

Or la vérité scientifique est totalement indépendante de l’idée qu’on en a, et surtout de dégager une majorité d’opinion : un seul scientifique peut avoir raison contre tous les autres, 99% des scientifiques peuvent avoir tort contre un seul. C’est d’ailleurs toujours comme ça que la science a progressé.

Le domaine scientifique n’a rien à faire de la preuve testimoniale, ni dela légitaimation par une majorité démocratique.

@Garibaldi2

Non, en droit français, une société ou une administration font écran par rapport au tiers, c’est le chef de l’entreprise qui est responsable des fautes commises par ses préposés, et doit en réparer les conséquences. Le cas Kerviel a été un revirement complet du droit. Auparavant, le salarié aurait été passible de sanctions pour faute professionnelle éventuellement lourde (licenciement sans indemnités), et son employeur des infractions commises par la banque (amendes, prison, réparations).

C’est pour cette raison que les salariés ne sont jamais assurés en responsabilité civile professionnelle, car c’est leur employeur qui est responsable civilement. Un ingénieur ivrogne ou négligent qui foire tous ses calculs n’est pas personnellement responsable de l’effondrement d’un immeuble ou de l’explosion d’une usine.

On a rendu Kerviel responsabe civilement de son travail fait comme salarié au sein de la banque, comme si il avait été un professionnel indépendant.

Si Kerviel ou un CRS avaient assassiné leur chef, il seraitent évidemment responsable personnellememnt d’une faute qui est pénale. Un fonctionnaire ou unn militaire qui désobéissent ou outrepassent les ordres sont passibles de sanctions disciplinaires, et leur chef de la faute pénale. C’est comme ça que des mairesse retrouvent poursuivis pour hommicide involontaire pour des négligences commises par du personnel municipal ou des biens municipaux.

@Et Hop ! Saussure est nominaliste, et toute l’école structuraliste.

@mat-hac

Plus généralement c’est le courant nominaliste (Luther, William Penn, Rousseau,.. Kant,... Freud,.. Derrida) qui a pris le dessus sur le courant réaliste (Aristote, Thomas d’Aquin, Leibniz, le chancelier Bacon,.. Balzac,.. Hannah Arendt ) à partir de la Réforme, et en France dans l’enseignement de la philo .