ffi

@TchakTchak
3 milliards d’année : c’est très bien. On peut l’imaginer.
Mais ce n’est qu’une affirmation invérifiable.

Donc ce n’est pas de la Science.
C’est de la mythologie.

En cette matière, à priori, c’est comme pour les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas.

Mais à postériori, réfléchit donc aussi à la fonction des mythologies pour l’être humain. A quoi et comment s’identifie-t-il, lui et ses proches ?
Quels tournures d’esprit la mythologie génère-t-elle ?
Puis quel genre de société s’en suit ?

Créer l’enfer sur Terre pour des mythes invérifiables, je n’en vois pas l’intérêt.

Narration conformiste de la mythologie convenue de l’histoire des sciences modernes. N’y cherchez aucune bataille d’idées. Une seule (la bonne, bien-sûr !) a le droit de citer. Sonnez trompettes devant la marche glorieuse étalant la victoire de la lumière face aux ténèbres !

Pourtant, les débats ont existé au début de la cinétique des gaz (cf par ex. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gustave-Adolphe_Hirn). Mais les tenants et aboutissants de ces débats ne sont en rien exposés dans ces vidéos. Ne les y cherchez donc pas.

Bref, nous avons à faire un un perroquet qui a bien appris une leçon, que nous avons tous déjà eu (pour peu que l’on ait fait des études scientifiques). Il n’y a pas de science ici, mais de la propagande.

Pourtant, la science a tout à gagner à repenser sans cesse ses fondements. C’est même cela la véritable science. Reprendre les fondements, les principes et les hypothèses, les tester toujours et encore par des expériences nouvelles et variées. On en est loin.

@Gollum Justement tu supputes sur Titan. Mais le carbone est très courant dans l’univers, donc si à chaque fois qu’on y détecte des molécules organiques (ce qui est courant dans les spectres stellaires), on croit y voir de la vie... Cela montre juste que la chimie s’applique au lointain. Pour le reste, on ne peut pas l’affirmer.

Mais bref, tu viens de me montrer que tu n’as pas acquis les siècles de réflexion scientifiques issues de la chrétienté. Dans ce paradigme, c’est Dieu qui a conçu les lois, et qui les fait s’appliquer en permanence.

Par exemple, Leibniz dit : la raison nécessaire vient de l’entendement divin et en est l’objet interne.

C’est-à-dire que la notion de loi en physique découle de l’existence de Dieu.

@TchakTchak Je connais par coeur toutes ces grandes théories de l’émergence de la vie que tu me cites.

Malgré le jargon scientifique employées, elles restent hypothétiques. En effet, personne n’a jamais mis les pieds dans le passé, ni au-delà de la Lune. Quant à parler d’un Big Bang qui aurait eu lieu il y a 15 milliards d’années a des milliards d’années-lumières... Aucune expérience n’a jamais pu tester et ne pourra jamais tester toutes ces affirmations que tu as faites.

Par définition, puisqu’elle se veut réfutable, la science ne peut être qu’ici et maintenant.

L’expérience de la soupe primordiale n’a jamais montré que des réactions de chimie organique, mais pas l’émergence d’une vie.

Maintenant, la piste électrique doit être explorée. Le plasma tient une certaine place dans les mythes. Pour tout dire, dès fois je spécule que Dieu a créé les premiers êtres dans un grand éclair (Tel un maître absolu de l’électricité). Je présume aussi que l’être humain est beaucoup plus électrique que l’on ne croit. L’ADN, par sa forme en hélice, rappelle curieusement les courants de Birkeland.

Le problème de ces discours que tu cites, c’est de présenter, sous une apparence scientifique un discours invérifiable et indémontrable, donc en vérité religieux. Il y a donc de l’imposture là-dedans. Qui plus est, ils sont oublieux de longs siècles de réflexions théologiques, donc n’apportent strictement rien en matière spirituelle, sauf des niaiseries, alors que la société a besoin d’un haut niveau de spiritualité.

@Gollum Précisément, c’est l’idée d’un Dieu créateur, souverain de l’univers, qui est à l’origine de l’idée de loi physique. Il faut s’en souvenir.

Ceux qui ne croient pas en Dieu, mais qui utilisent le concept de loi, sont dans une pensée paradoxale, ce qu’ils ignorent la plupart du temps, vu qu’ils ne vont pas au fond des choses.

Pour l’antagonisme Dieu/Diable : il existe, mais il n’est pas substantiel. Là est la différence avec le manichéisme. Ce n’est pas de sa nature angélique que le diable tire son caractère maléfique, mais de son choix propre.