ffi

@Gollum
La réalité ne dépend pas de l’observateur. La MQ n’est pas réaliste. Une onde dans « rien », ce n’est pas possible. Une onde est toujours un phénomène impliquant un milieu.

La MQ, c’est une œuvre de nominalistes qui sert de caution aux superstitieux.

C’est une théorie, tordue, dont on ne peut rien tirer de concret ni d’utile, seulement quelques fantasmagories pour subjuguer les esprits.

Une science, c’est un savoir. Un savoir, c’est ce qui se comprend. Comme disait Feynman « Personne ne comprend la MQ ». Donc, puisqu’elle ne donne rien à comprendre, la MQ n’est pas une science.

@yoananda
Citation : « En effet, en 1925, J.E. Lilienfeld déposait un brevet2 dans lequel il décrivait un élément assez proche du transistor MOS (cf. ses travaux entre 1925 et 1930) et qui aurait pu constituer le premier transistor de l’histoire »

1925, c’est bien avant la mise au point de la MQ...

Ne confondez pas :

Certes, la MQ dut pouvoir justifier le fonctionnement du transistor pour être recevable. Mais aucune déduction tirée de la MQ n’est à l’origine de cette invention.

Quant à la fibre optique : Il s’agit simplement d’un faisceau Laser guidé par un guide d’onde, et chacun sait que le Laser est issu du travail de Kastler sur l’amplification optique, nullement d’une quelconque déduction de la MQ.

La MQ ne se prête nullement à l’invention, ne serait-ce que parce que cette modélisation physique ne se fait pas dans l’espace usuel, mais dans un espace abstrait, l’espace des phases. Or toute invention implique de mettre en forme certaines matières selon certaines géométries, ce à quoi on n’a pas accès en MQ.

@maQiavel
Hormis le titre (ER me gonfle avec leur fixette sur les juifs), l’article, que j’ai lu un peu en travers je l’admets, est excellent.

C’est bien dommage que la modernité ait voulu ainsi évacuer Aristote des auteurs canoniques. Il réalisa pourtant une synthèse magistrale des connaissances de l’époque. Certes il s’est fourvoyé sur la cosmologie, mais c’est une des parties la plus spéculative de son œuvre. À sa décharge, il n’existait que très peu de moyens d’observation.

Sur la politique, il y a d’excellentes conférences de l’abbé Billecocq qui font un bon résumé d’Aristote.

Intéressant d’introduire le terme de chrématistique.
J’ignorais ce qu’Aristote avait pu dire sur ce sujet.
 
Le terme « économie », étymologiquement, désigne « les règles de la communauté ». Donc l’économie implique la politique.

Mais Adams Smith est parti du principe que tout homme peut suivre ses finalités car une « main invisible » ferait que de ces finalités individuelles et égoïstes convergeraient nécessairement vers le Bien commun. C’est le libéralisme.

D’où qu’il n’y a finalement plus besoin de règles dans la maison. Il n’y a plus d’économie, il n’y a plus qu’une éco-anomie, dont le trait dominant est la chrématistique.

@Pierre Régnier
Mais pas à l’amour du diable, cela dit.

L’amour, il faut bien définir ce que c’est. C’est la quête d’un Bien.

Mais encore faut-il maintenir définir ce qu’est le Bien...