ffi

Le plus grand mystère dans ce monde vient de que les choses qui l’arpentent suivent des lois, que nous, être humains, semblons avoir la capacité de découvrir.

C’est pour ainsi dire, miraculeux... Quelle chance !

Car, en y pensant bien ces lois ne sont pas des choses réelles — on ne peut toucher du doigt une loi scientifique (du genre, Ah tiens, j’ai croisé la loi de Faraday ce matin au marché...) — Non, ces lois sont des choses idéelles et on ne peut les toucher que par l’intelligence.

Paradoxalement, bien qu’idéelles et totalement immatérielles, ces lois s’imposent pourtant aux réalités factuelles ! N’est-ce pas prodigieux ?

De cela, on retire logiquement cette intuition que le monde a été créé et est mené par une intelligence supérieure, qui en édicte les lois.

Si de plus, on nous assure que nous sommes à l’image de cette intelligence suprême, on nous assure que nous pouvons saisir par l’intellect ces lois qui mènent le monde.

Ainsi, Dieu est-il le père de toute science, et sa vraie religion fut le seul moyen de la découvrir.

Hélas, aux temps modernes, à mesure que cette assurance en Dieu s’est étiolée, les révolutions scientifiques modernes ont fini par estimer que le monde était incompréhensible : Il n’y a pas de Dieu, l’homme n’est pas à son image, et le monde lui est donc inaccessible....

Ainsi, si les sciences ont gardé ce concept de loi, ce qui est paradoxal dans une pensée matérialiste, les révolutions scientifiques modernes (relativité, MQ) se sont abstenu de produire des concepts qui soient intelligibles. Après tout, les choses sont fondamentalement inintelligibles, pensent-elle. Mais, alors, comment distinguer entre une théorie correcte et une théorie incorrecte qui expliquent les mêmes faits si l’intelligence n’est d’aucun secours ? 

C’est simple : on recours au « consensus ». Une théorie est correcte si elle fait consensus. Voici l’ère de la science nominaliste et démocratique...

Et d’ailleurs, la confusion règne partout, pas seulement en physique...

Recourir à la MQ pour justifier de l’existence de Dieu... alors que la MQ n’est qu’un empilement de théories parquées dans une tour de Babel de formalismes abscons...Mais, voyons : Dieu ne joue pas aux dés...

En vérité, la MQ est juste l’illustration de la dépravation intellectuelle du monde moderne, où les scientifiques ont failli à leur mission, incapables qu’ils furent de produire une théorie compréhensible.

Pourtant, c’est leur seul finalité, ce pour quoi il existe : élaborer des théories compréhensibles. 

@ffi
Pour compléter, quelques ordres de grandeur :
centrale de Civaux : production = 19 TWh (à 80% de charge)
équivalent à 475 champs de 4 éoliennes produisant chacun 40GWh par an/
C’est-à-dire : 1 centrale nucléaire = 1900 éoliennes.
ou encore 20 centrales nucléaires qui durent 80 ans = 38 000 éoliennes qui durent 25 ans.... (au sujet de la durée de vie : Entre quelque chose protégé par un toit, et quelque chose exposé plein vent, la durabilité n’est pas la même...)

L’éolien est un gouffre économique, écologique et financier. Et en plus c’est ingérable : les blacks-out électriques se multiplient.

@nono le simplet ( Jean Desmaison )
Vouloir produire l’énergie à partir de sources d’énergie infimes, implique construire... une infinité d’infrastructures... Et , encore, une infinité à démolir et reconstruire tous les 25 ans...
Simple raisonnement qualitatif qui montre la débilité du truc...

@howakhan
L’Uranium, et le nucléaire en général, est le moyen d’une certaine souveraineté en ce domaine.

Il faut voir la tentative (hypocrite) de démantèlement de la filière nucléaire comme une des nombreuses batailles de la guerre contre notre souveraineté.

Si jamais les réserves d’hydrogène natif se confirment en Lorraine, et si nous parvenons à les exploiter, la France atteindra alors une complète souveraineté énergétique.

Mais soyez sûr que la guerre contre notre souveraineté continuera, et qu’il faudra donc lutter pour développer cette nouvelle filière.

@yoananda2
"bah voila, on a inventé un mot spécial pour dire "je sais pas" sans dire "je sais pas" et on en fait tout un foin."
C’est exactement ça. Et comme il y aura toujours des choses qu’on ne sait pas, alors on ne pourra jamais se passer de ce mot.
Car, en substance, on ne saura jamais vraiment.

Il n’y a guère que les vaniteux qui prétendent pouvoir s’en passer.