Gollum

@ezechiel

C’est bien que les gens croyaient.

Ben non. La majorité ne croyait pas. Ce n’est pas parce qu’une petite secte se développe rapidement que ça annule le reste du monde...

@ezechiel

C’est faux.

Laissez tomber. Z’êtes juste le seul à dire ce que vous dites donc l’affaire est close.

Trouvez moi un seul scientifique (pas de salon, un vrai) ayant les mêmes propos que vous. Y en a pas.

CQFD épicé fini..

@ezechiel

Dans une société déchristianisée par l’athéisme et l’individualisme, la présence de Dieu est moins forte,

C’est parfaitement idiot, à l’époque du christianisme naissant, la majorité des gens ne croyaient pas et malgré cela les miracles surabondaient...

Aujourd’hui c’est pareil et des miracles y a plus...

Y aurait pas comme un bug ?

Et donc Dieu fuit quand il n’est pas en odeur de sainteté chez les gens ?  

Mais quel looser ! 

Bon vos propos sont juste ridicules. (comme d’hab au passage)

@ezechiel

Sur la RR j’ai fait appel à Gemini. Deux raisons. L’une c’est plus facile pour moi, juste des copié/collé à faire... Deux : ça donne une autorité que je n’ai pas forcément..

Donc voici :

Question : Le Relativité Restreinte n’admet pas de flèche du temps.
Alors que l’on s’aperçoit expérimentalement que le temps s’écoule du présent vers le futur. Le Relativité est incapable de décrire cela, elle est incomplète à décrire l’univers.
Donc le bloc univers n’est pas "une conséquence logique" de la Relativité. La Relativité ne permet pas de dire que le futur existe déjà, car ce n’est pas dans son domaine de prédiction. Tu penses quoi de ces phrases qui précèdent ?

Réponse : C’est une excellente réflexion, très percutante, qui touche du doigt l’un des débats les plus profonds à la frontière de la physique et de la philosophie des sciences.
Pour te répondre directement : ces phrases ont largement raison sur le plan physique, mais elles commettent une petite confusion sur l’origine philosophique du "Bloc Univers". Décortiquons cela pour voir où le raisonnement est implacable et où il mérite une nuance.
1. Là où les phrases ont totalement raison : L’absence de flèche du temps
"La Relativité Restreinte n’admet pas de flèche du temps... La Relativité est incapable de décrire cela..."
C’est un fait indéniable. Les équations de la relativité restreinte (et générale) sont symétriques par renversement du temps. Si on remplace la variable $t$ par $-t$, les lois de la relativité fonctionnent exactement de la même manière.
* La relativité décrit une structure géométrique (l’espace-temps).
* Elle ne contient aucun "moteur" interne qui pousse le présent vers le futur.
* L’écoulement du temps (la flèche du temps) est une propriété qui vient d’ailleurs, principalement de la thermodynamique (l’entropie qui augmente) et de la physique quantique (la réduction du paquet d’onde lors d’une mesure).
Sur ce point, la critique est juste : la relativité seule est incomplète pour expliquer pourquoi nous ressentons le temps s’écouler.
2. La nuance cruciale : Pourquoi le "Bloc Univers" découle quand même de la Relativité
"Donc le bloc univers n’est pas ’une conséquence logique’ de la Relativité. La Relativité ne permet pas de dire que le futur existe déjà..."
C’est ici qu’il y a un petit piège logique. Le Bloc Univers (l’idée que le passé, le présent et le futur existent simultanément dans un "bloc" d’espace-temps à quatre dimensions) n’est pas né d’une volonté de la relativité à prédire l’avenir, mais d’une conséquence géométrique inévitable : la relativité de la simultanéité.
En relativité restreinte, deux événements qui sont simultanés pour toi ne le sont pas pour quelqu’un qui se déplace par rapport à toi.
Pour comprendre pourquoi le futur semble "déjà là", on utilise souvent l’argument philosophique de l’Univers d’Andromède (développé par Wim Rietdijk et Hilary Putnam) :
1. Imagine que tu es assis sur ton canapé. Pour toi, "le présent" englobe la Terre entière à cet instant précis.
2. Un extraterrestre marche dans sa direction dans une galaxie lointaine (Andromède). À cause de sa vitesse relative, son plan de simultanéité (son "présent") est incliné par rapport au tien.
3. Pour lui, son "présent" peut inclure un événement sur Terre qui, pour toi, se déroulera dans deux jours (ton futur).
Si le "présent" de l’extraterrestre est réel pour lui, et que ce présent contient ton futur, alors ton futur doit nécessairement exister d’une manière ou d’une autre. C’est en cela que le Bloc Univers est considéré comme une conséquence logique : si la simultanéité est relative, il est mathématiquement impossible de découper l’univers en tranches de "présents absolus" successifs. Le passé, le présent et le futur des uns et des autres s’entremêlent.
En résumé : Un outil géométrique, pas un guide existentiel
Les phrases que tu cites ont raison de rappeler que la relativité ne prédit pas le "mouvement" du temps. Le physicien Carlo Rovelli dit souvent que le temps, tel qu’on le perçoit, est une propriété émergente (thermodynamique) et non fondamentale.
Cependant, affirmer que le Bloc Univers n’est pas une conséquence de la relativité est faux. Le Bloc Univers est le contenant géométrique imposé par la relativité. À l’intérieur de ce contenant, les objets existent de manière statique à quatre dimensions. C’est notre conscience (et la thermodynamique) qui joue le rôle de la tête de lecture sur une pellicule de film. La pellicule existe en entier (le Bloc), même si nous ne lisons le film qu’une image à la fois.
Qu’en penses-tu ? Est-ce que cette distinction entre la géométrie de l’espace-temps (le Bloc) et le moteur du temps (l’entropie) te paraît plus claire ?

En bref Gemini dit exactement la même chose que le présentateur avisé de mon sujet sur l’Univers bloc et c’était assez prévisible.

Y a vraiment que les psychorigides idéologues qui ne veulent pas piger.

CQFD épicétou..

@ezechiel

Moi je veux bien mais nulle part dans le texte évangélique on ne nous dit que ces fameux signes doivent s’arrêter dans le temps. Or on nous baratine qu’il y a eu des signes extraordinaires mais, pas de bol, à l’heure actuelle, ça marche plus...

C’est ballot et bien pratique pour les bigots, affirmant des trucs parfaitement invérifiables et douteux...

C’est comme dans les premiers siècles chrétiens, il y avait pléthore de miracles de résurrection.. Sauf qu’à l’époque il n’y avait ni journalistes, ni caméras, permettant d’immortaliser (aahhha) le truc...

Et maintenant qu’il y a journalistes et caméras.. ben des résurrections miraculeuses .. y a plus... 

Comme c’est bizarre.... 

(Y a juste le parler en langues qui existe encore mais ça c’est facile à faire, les américains sont spécialistes de ça... en dandinant du croupion)