Grégory Dubois
Belge à tendance dissidente assez marquée...Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 18 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Personnellement je dirais deux choses sur le cannabis :
– Selon des statistiques parues dans des articles il y a quelques années, il apparaissait que les pays européens les plus pénalisants sur le cannabis, comme la France et l’Angleterre, étaient ceux où l’on en consomme le plus ! Et les pays les plus ouverts sur la question, comme les Pays-Bas, ... , l’inverse (ce qui m’avait assez surpris). Ceci dit, si l’on considère l’aspect banalité chez les uns, versus interdit chez les autres : On peut très facilement se dire que l’aspect prépondérant expliquant cette différence est sans-doute l’envie de transgression supplémentaire qu’on a chez les plus réprobateurs.- Je suis belge et me suis rendu pas mal de fois au "plat pays" (non pas le mien, celui des tulipes). Croisant assez souvent des français sur place, j’ai toujours été surpris de voir à quel point le côté "braver un interdit" rendait la chose excitante pour eux, limite le reste comptait à peine. Et ça les amenaient à se taper souvent quand même pas mal de bornes... pour quelques joints ! Alors que pour moi (la Belgique n’est pas très sourcillante sur le cannabis pour conso personnelle), c’était plutôt juste comme d’aller me relaxer quelque part et me changer un peu les idées (je n’y voyais presqu’aucune transgression) !Bref interdire, je n’y crois pas trop pour les drogues douces (même si l’échec des "guerres contre les drogues" s’explique par d’autres aspects, comme la corruption et le mensonge des soi-disants guerriers anti-drogues et/ou de leur acolytes).Je crois davantage au contrôle des sources, à une espèce de banalisation-information-marginalisation conjointe sur ce genre de pratiques (et au maximum d’honnêteté sur ces sujets).Pour le reste, il faut mieux s’informer, entre ce qu’on veut bien nous dire de la lute et ce qui est vraiment, il y a un monde :Il y a beaucoup de mensonges d’états sur ces sujets. La guerre contre la drogue des USA, c’était du vent sachant que le premier trafiquant de cocaïne mondial, c’est la CIA. Donc cette prétendue "guerre" de Nixon, ça leur a juste permis d’éliminer des concurrents en Amérique du Sud, pour gagner plus d’argent sur ce trafic. Et il y a d’autres trafics de drogues gérés par la CIA, comme l’héroïne en Afganistan, ... (fléau actuel, qui s’est développé après leur intervention).Le trafic de drogue est un pan complet de l’économie Américaine, il est inféodé au système bancaire de Wallstreet, qui en permet le blanchiment de l’argent par diverses manip financières.Bref, les présidents qui s’acharnent contre la drogue, le nez bourré de poudre et/ou les poches remplies d’argent sale face au peuple, ça me fait juste bien rigoler.Enfin, il n’est au minimum de secret pour personne qu’il y a énormément de coco (...) qui circule dans les milieux aisés et de pouvoir. Voilà qui devrait déjà susciter certaines questions. Questions d’ailleurs d’un autre ordre, qui finalement se réduisent à :Faut-il encore cautionner ce système... mondial ?! -
Allez, un petit exercice de remise en place… à charge.
[41:43] "Alors qu’est-ce que ça crée ? Ca crée une intimidation argumentative terrible. Parce que sauf si vous y consacrez 24h/24 de votre vie vous ne pourrez jamais démentir chacun des arguments qui vous sont avancés, cela recouvre des compétences qui sont trop diverses ! Evidement chacun de leurs arguments sont faux, ils sont faibles ! Mais alignés les uns après les autres, ils créent en quelque sorte un millefeuille argumentatif qui est globalement convainquant..."
Ca pour moi c’est : L’art de prendre les choses à l’envers ! Donc, si vous étiez architecte M. Bronner, vous seriez en train de nous dire qu’il faut commencer par construire le toit, pour ensuite finir par les fondations, évidement... Avec des raisonnements pareils, face à du simple bon sens, vous ne ferez pas long feu.
Par exemple : Il est totalement faux de dire qu’il est impossible de contrer un "millefeuille argumentatif globalement convaincant" !
Pourquoi ? Parce que les arguments se rattachent toujours à une réalité globale concrète. Or si la réalité globale supposée tient la route, et que de nombreux éléments tangibles observés s’y rattachent naturellement pour former "une cohérence", il y a fort a parier que la vérité n’est pas loin. Il suffit donc de dire scrupuleusement la Vérité pour dézinguer d’une traite un "millefeuille conspirationniste" fait d’arguments faux et faibles, qu’on y aurait accolés !
Le problème est donc ailleurs : C’est plutôt d’oser se poser la question de la véracité et de la force réelle des arguments avancés (chose que vous ne faites vraisemblablement pas M. Bronner). Le problème est plutôt de mentir, ou de croire détenir la Vérité… C’est précisément quand on ment ou qu’on veut trop croire à une histoire communément admise - alors même que de nombreux indices visibles montrent l’évidence du mensonge / de l’erreur d’interprétation - qu’il devient impossible de contrer les arguments (hormis à avoir affaire à un autre menteur dont on connait le jeu). Et si le "conspirationniste" ment ou se trompe, il finira toujours par se faire afficher, ou sa version, par être oubliée.
Dès lors : Il est peut-être temps pour certains professeurs d’université de commencer à se poser des questions et les bonnes, sur les sujets abordés librement sur internet, plutôt que sur les "phénomènes" liés à la propagation rapide de l’information sur ce média. Du moins, s’ils veulent avancer... Sous peine de finir complètement désertés !
De toute façon : La Vérité tend toujours à s’imposer d’elle-même avec le temps (de par sa cohérence dans le réel), et les versions farfelues ou mensongères à s’effacer et disparaitre...
================
Ps : Il est à noter que le travail que vous effectuez est malsain M. Bronner, il est contre-productif, il ne sert qu’à empêcher la remise en question de choses communément admises, sous prétexte de conspiration... Bref, que ce genre d’étude absurde vous rapporte de l’argent ou non : En l’état, vous ne servez à rien pour la communauté, vous êtes voué à disparaitre et ne laisserai aucune trace à la postérité !
A bon entendeur.
-
L’argumentaire BFMien est vraiment très faible...
Décidément, les médias officiels vont avoir de plus en plus de mal à garder du crédit auprès des populations, en mentant de plus en plus grossièrement sur de telles évidences. "Non, ce n’est pas du tout ça : C’est l’égalité fille-garçon !"L’égalité en droit, ça fait déjà un moment... Alors quoi concrètement ? Un exemple ?"Apprendre à une fille le plus tôt possible, qu’elle pourra aussi être camioneuse ou maçonne si elle le veut et que ce serait peut-être même mieux pour elle (en l’encourageant à jouer à des jeux de garçons plutôt que le contraire...) et puis qu’elle ne doit surtout pas avoir honte si elle est amoureuse de sa voisine, parce que c’est bien, normal, voire mieux !" Le tout encadré par des gays et lesbiens produisant le contenu à leur faire avaler (au moins un film dessin animé pour enfants avec des poissons a déjà été réalisé dans ce sens par un gay).Mais tout ça n’a bien sur rien à voir avec la théorie du genre... Parce qu’on a décidé d’appeler ça autrement ! C’est donc la même chose, mais différent. On se fout de la tête de qui, pour pas changer !?Y a qu’à voir les extraits vidéos de journaux télévisés précédents sur le sujet : Ils parlent d’eux-même... Honte aux journalistes vendus et remplis de mauvaise foi qui osent faire ce travail indigne, ainsi qu’aux trolls qui viennent nous rapporter ce genre de grossiers mensonges médiatiques comme des vérités, sur des plateformes citoyennes.L’extrême aujourd’hui, c’est le système : qui nous détourne sans cesse du vivant, du naturel, du simple, du beau, du logique, du sain, du raisonnable, des valeurs humaines, ... pour nous vendre de l’artificiel et mieux nous soumettre à leur pouvoir de faire toujours plus ce qu’ils veulent de nous !Avec ou sans religion, Farida Belghoul à tout à fait raison. -
Jean Valjean, je cite : "C’est tellement truffé de crétins sur Ago-TV, que je me sens intelligent quand je viens ici. Je sais que c’est un peu vaniteux mais c’est toujours bon pour l’estime de soi."
Ce genre de posture en dit long sur ton niveau intellectuel Valjean... Mais passons (à quoi bon tenter d’expliquer à un con pourquoi il l’est, puisque par définition il n’a pas le niveau pour comprendre) !
Les gens n’ont pas besoin de toi pour connaitre les accointances Soral, Dieudo, FN, ... Tout ceux qui s’y intéressent sérieusement savent, puisqu’ils ne s’en cachent pas ! Autre exemple, quant on dit : Dieudo aime bien l’Iran... (sous-entendu, c’est le diable en personne !) Perso, j’ai cherché et je te le dis sans détour : je crains bien moins l’Iran qu’Israël. Il y a des juifs qui vivent en Iran et ils y vivent plutôt bien. Vas donc voir l’émission "Ne dites Pas à Ma Mère... Iran" et fais de même avec "Israël" et puis pareil avec "Antoine de Maximy"...Et tout est comme ça ! Donc ensuite continues de la sorte pour tous les sujets qui t’amènent à te croire plus intelligent que ceux que tu n’arrivent qu’à voir comme des crétins finis (ça fera du bien à tout le monde, et à toi en premier). Oui, oui : pour élever ton niveau, parce que je te le dis, c’est affligeant de voir quelqu’un afficher une telle arrogance alors qu’il n’est en réalité nulle part.Après, les raccourcis de Fourest, si t’as envie d’en manger : libre à toi. Mais laisse-moi te dire que tu n’as juste rien démontré du tout avec ton article sans intérêt ! La vérité je vais te la dire : C’est que tu frappes mou à chaque fois que je te lis sur des sujets qui t’amènent à te croire intelligent... et voilà comment on se prend de belles claques (verbales) bien méritées !Réfléchis un peu, finalement : C’est peut-être chez toi qu’il y a un souci, non ?! Face à Dieudo, Soral et consorts tu n’es qu’un zakouski Valjean ! Que tu ne les aiment pas et le dise, c’est ton droit... Mais n’essaie pas de les dénoncer sans le moindre argument (comme Fourest) parce que ça fait pitié. -
C’était adressé à l’ignorance de "Caracole", qui a plutôt l’air de se croire intelligent(e) !
Les thèmes de l'auteur
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération