Guit’z

Un point sur l’intervention de l’astronome, établissant, en quelque sorte, une connivence épistémologique abusive entre Bronner et lui. L’astronomie est une science dure (mathématique), la sociologie des croyances, une science humaine (molle).
Or, quand l’astronome, pour appuyer les dires du conférencier, explique qu’il a pu ridiculiser l’astrologue Elisabeth Tessier lors d’un débat télévisé entre astronomes et astrologues, entre savants et pseudoscientifiques selon les catégories épistémologiques en vigueur, il est dégitime pour critiquer l’astrologie. Mais il sort de la démarche scientifique, en assimilant sa démarche critique à celle du sociologue évoquant les croyances et, précisément, le complotisme (les sociologues d’Etat, comme les journalistes de Marché, ont terriblement à coeur de mettre à bas ce complotisme qui les accuse et peut-être les démasque ; ils l’ont à coeur par "rigueur" morale, donc, plutôt que scientifique).
En effet, quand les sceptiques du 11/9 avancent qu’on a bien découvert de la thermute dans les vestiges des tours, c’est de la chimie, pas de l’opinion, des maths, pas de l’astrologie : ils sont dans la science, objectivement. C’est au chimiste qu’il revient de les contredire, pas au sociologue, qui joue-là le rôle de l’astrologue dézingué tout à l’heure par son pote astronome.
A lui de prouver qu’il fait de la science et non pas de la pseudoscience, voire de l’idéologie. Et c’est parce que c’est perdu d’avance que les sociologues refusent généralement de faire la sociologie des sociologues...

J’arrive à la fin de la conférence... En fait, le dogmatisme, pour ce gugusse aimable, c’est de s’en tenir aux faits. Un scientifique qui s’en tient aux assertions que sa science lui impose (elle ne les lui permet pas, elle les lui impose, car on n’opine pas que deux plus deux égalent quatre) est un idéologue  ; un quidam qui s’en réfère aux sythèses des savants est un croyant. Monsieur Bronner, que son statut de sociologue autorise, est un scientifique : un incrédule qui ne fait pas de politique.
Il en convient lui-même : les complotistes du 11/9 ont souvent davantage d’arguments que les ironistes à smileys qui n’ont pas de temps à perdre à réfuter leurs savantes analyses pluridisciplinaires.
Les gens de bien ont souvent les rieurs avec eux ; et Monsieur Bronner nous apprend que la science cautionne cet état de fait.

Ah, ces sociologues d’Etat ! Ils ont une capacité prodigieuse à s’asseoir sur les faits. Le 11/9, c’est les Arabes, circulez y a rien à voir… Haarp ? Un programme d’études climatiques des plus honnêtes. Kadhafi ? Coupable ! Les « complotistes » ? Des populistes Bac+5… Fort de ces redoutables prémisses, notre gugusse s’emploie à répertorier des objets de cognition pathologiques ; lesquels s’avèrent autant de repoussoirs de l’orthodoxie politique en vigueur, qu’en non-croyant sûr de son fait il appelle logiquement croyances.

Ils sont comme les femmes les universitaires… toujours du côté du manche ! C’est ce qu’ils appellent – être objectifs. Quand même, les femmes sont plus futées – elles en ont généralement conscience, elles.

L’attitude persistante d’Eric Laurent me navre pour lui.

Il ne croit pas à la VO, il est partisan de rouvrir l’enquête, il peut même formuler le fruit de ses doutes, quant à soutenir l’accusation suprême... Là s’arrête son scrupule : où il faut.

Des procès intenté sous faux motif, on en a vu sans doute plus que des attentats commis sous faux drapeaux : leur vertu fut de clarifier l’équivoque qui les vit naitre. Ainsi le procès intenté par Garrison contre Clay Bertrand. Un procès Bush et company ferait du bien : objectivement...

Laurent ne croit pas à la VO, il peut même enquêter sur les accusés présomptifs, mais il refuse catégoriquement de mettre en accusation les responsables  : ceux qui, par leurs faits et gestes laissèrent manifestement advenir l’évènement, en tous cas mériteraient de comparaitre pour faute professionnelle et même faute de goût s’il le faut ! Non, Mohamed Atta est un type louche, se dit pensivement notre Eric Laurent...

Laurent - que personne ne vilipende : il se vante ; ses lecteurs comme moi admirent son travail - conçoit que les conclusions du procès soient fausses ; il refuse donc que les conclusions de l’absence de procès soit justes...

Il le dit lui-même : "Je n’en démords pas." Mais sur quelles bases , en vérité ?

Son propre livre largement daté, plus antipoétique que journalistique (prouver l’inexistence des grottes hi-tech ne fait que prouver l’existence d’un hi-tech caché, et si ce n’est pas par les Afghans, par qui est-ce ?) Ou sa présence aux audiences de la Commission "d’enquête" sur le 11/9 (dans ce merdier sa prestation fut aussi imposante que la mienne) ?

En vérité, Laurent ne connait pas, n’a plus bien étudié le 11/9 depuis son livre paru en 2006 je crois - et sa réputation affichée de voyageur à dos de chameau de superman réputé du scoop de terrain n’y change rien.

Ce type est passionnant dans tous les domaines qu’il aborde, mais sur le 11/9, c’est Claire Chazal, Harry Potter et Chantal Goya réunis.

Laurent le désillusionné ne croit sûrement pas à Satan, mais il croit au Bon Dieu...

OK on ne parlera plus du 11/9 ? Et si on l’oubliait, pour commencer...

Bien de votre avis, Jean.

Ce qui vaut pour le sordide Élie Wiesel, vaut pour nos lamentables sociales donneurs de leçons.

Et puis c’est bien que les gens sachent à qui ils ont affaire, le degré d’engagement dans ses fonctions d’un pseudo-pacifistes, en l’occurrence d’une belle grosse merde gauchiste comme ce gouvernement en compte tant.