joelim

Le clown Guaido au Venezuela, l’escroc Navalny en Russie, ça trépigne en haut lieu devant les possibilités entrevues de pillage de pétrole. On voit ça avec les "Nalavny 1er opposant de Poutine" répété tant sur France Culture que sur l’Huffington Post aujourd’hui.

Hélas les fils des marionnettes sont tenues par des imbéciles. Normal, qui voudrait devenir agent d’influence de la NED au service des consortiums US pour essayer de lancer des révolutions colorées dans des pays où ça ne marchera jamais (car dans ces pays les patriotes sont largement majoritaires) ? 

Comment les libanais ont pu avoir l’idée de stocker ça ici ? Pas seulement le danger direct mais aussi celui d’un pays limitrophe qui est en guerre contre eux et qui ne se formalise guère des moyens employés surtout quand un déni de culpabilité est aussi facile.

A voir l’affluence de drônes israëliens et d’avions dans le coin (j’ai lu qu’il y en avait mais je n’ai pas recoupé). La propagande anti-hezbollah a été rapide et je l’ai perçu fébrile (sans y prêter attention) ce qui me fait penser que ce n’est peut-être pas un accident.

Quant à Meyssan il est dans les choux avec son "un champignon de fumée caractéristique des armes nucléaires", en effet un nuage en champignon n’est pas forcément nucléaire : toute explosion suffisamment grande donne le même genre d’effet, à l’instar d’une explosion volcanique. Dommage, il était plutôt convaincant sur le meurtre de Rafik Hariri avec son : "un passager de la voiture blindée de Rafiq Hariri a survécu. L’ancien ministre Bassel Fleyhan a été transporté dans un prestigieux hôpital militaire français pour y être soigné. Les médecins ont constaté avec étonnement qu’il avait été en contact avec de l’uranium enrichi. Personne n’a fait le lien avec l’attentat." qui n’a pas été démenti que je sache.

@joelim
Dit autrement, la rhétorique au sens des médias serait quelque chose de criticable par des éléments qui sont hors du discours argumentatif ; la critique serait alors exempte de possibilité de critique (ben oui, c’est l’expert "machin" qui passe souvent à la télé qui le dit, c’est donc vrai). Exemple : l’officine de "chasse aux fakes" étonnée de voir qu’on peut la critiquer et sans l’once d’autocritique. Non, je pense que toute argumentation est du champ de la rhétorique et cela d’autant plus qu’on ne sait pas à l’avance si l’argumentation est correcte (cohérente, explicative, pondérée, etc.) ou incorrecte (sophiste).

@CoolDude
Merci, vous avez raison, j’ai effectivement un peu élargi le sens du mot "rhétorique" mais pour ma défense il semble s’agir de la version moderne académique du mot comme détaillé dans mon 2e lien qui est un extrait d’un ouvrage académique (presses univ. de Liège) dont voici quelques citations qui vont je crois dans mon sens :
— Aristote définissait la compétence rhétorique comme une capacité à porter un regard théorique sur les moyens de persuasion (p.106)
— La dialectique est une pratique de la discussion est une pratique qui se fonde sur le logos. [...] Il s’agit donc bien d’apprendre à avoir le dernier mot et, en aucun cas, d’apprendre à gérer le désaccord (p102).
— un exercice rhétorique du désaccord, au sens où nous l’entendons, suppose de créer une situation argumentative où la maîtrise de l’ethos et du pathos est nécessaire pour éviter que le désaccord ne tourne à la dispute (p104).

Pour moi (moi seulement peut-être) la rhétorique est l’art de la discussion dans le sens où la discussion n’est productive que s’il y a maîtrise du désaccord. Et cela passe par la compréhension des arguments valides et des arguments fallacieux ce qui rejoint un peu la définition des médias sauf qu’en plus, la contre-argumentation devant un sophisme est aussi de la rhétorique, mais de la bonne rhétorique. Pour ne pas réduire la rhétorique à l’argumentation fallacieuse, j’ai tendance à associer argumentation saine et rhétorique, en plaçant la mauvaise rhétorique dans la case "sophisme". C’est comme le mot "intellectuel" tellement déprécié suite à l’idée vendue par les médias que BHL en était un parangon. Je peux historiquement me tromper, je ne suis pas un spécialiste, néanmoins mes conclusions reposent sur les travaux d’un prof. de rhétorique mais j’ai clairement extrapolé, c’est vrai.

Il y a aussi le mot "rhétorique" qui est devenu seulement utilisé pour dire "verbiage de remplissage" et / ou sophisme.

Or la rhétorique est l’art de la discussion.

Discuter mène à mieux comprendre la réalité vraie, à mieux décider.

Conclusion : les médias n’utilisent le mot "rhétorique" que pour des discours nuls car cela permet aux gens de s’abstenir de réfléchir / discuter — puisqu’ils n’ont plus le concept propre pour le définir.

C’est en plein dans la double-pensée. De la destruction de sens par manipulation de mot.

ça dpnne envie de faire un glossaire. Genre :

— raciste : homme blanc dont l’antiracisme n’est pas prouvé

— jeune : émeutier agressant des blancs