Laconicus

Ce que nous enseigne la méthode du marxisme culturel et plus généralement l’histoire des médias de masse, c’est que le "pouvoir" d’influencer et de transformer en profondeur une société ne consiste pas uniquement en une conquête formelle directe de l’autorité politique. Par exemple les jeunes maoïstes et trotskistes des années 1960 n’ont jamais pris le pouvoir politiquement (même si certains ont été élus, ils l’ont été le plus souvent avec d’autres casquettes, socialistes, écologistes, libérales) ; mais en infiltrant les milieux universitaires et médiatiques, en passant constamment à la télévision et à la radio comme experts de ceci ou cela, et pour certains en se faisant passer pour des artistes, ils ont eu et conservent encore une influence déterminante (pourrissante) sur la société, et finalement aussi en bout de course et très discrètement sur la mise en place de lois (liberticides) au nom de la protection des minorités. Avant l’invention des médias de masse, l’influence culturelle passait beaucoup par l’éducation des enfants de la classe dominante (ce que les jésuites firent en France jusqu’à la Révolution, par exemple), mais le principe était le même : qui gouverne l’âme d’une société finit par en contrôler le corps. Cela se produit pour le meilleur ou pour le pire. Mais, quoi qu’il en soit, on le comprendra toujours trop tard pour s’y opposer si l’on a la naïveté de croire qu’une transformation sociale s’annonce à l’avance d’une manière ouvertement politique en sonnant de la trompette. L’islamisme n’est pas en mesure de prendre le pouvoir politiquement, ni à travers un parti politique gagnant des élections décisives ni par un coup d’Etat, mais ce n’est pas le sujet . Et la dispute à ce sujet est une diversion. Le fait est qu’il a déjà gangrené le tissu social du pays. Sa mission (ou sa fonction) n’est pas nécessairement la conquête positive du pays mais simplement sa dégradation. Une maladie n’a pas besoin de prendre le pouvoir sur la totalité d’un organisme pour l’affaiblir, le faire souffrir, l’handicaper, le rendre impotent ou fou, ni même pour le tuer. 

La deuxième vidéo n’est pas plus intéressante, c’est juste quelques secondes de bave du Goupil, il n’y a aucun dialogue avec Todd (? ?)

En lot de consolation, je propose une autre vidéo où la sottise de Goupil resplendit de mille feux :
https://www.youtube.com/watch?v=15x5R3VWYJ8

La première vidéo n’a aucun intérêt : Goupil fait une critique vague et générale de branleur télévisuel, qui n’a ni queue ni tête ; et la prof syndicaliste fait une réponse de branleuse syndicale, vague et générale qui n’a ni queue ni tête. Le public applaudit bêtement pour confirmer qu’on est chez les tarés. 

@pegase
"Il y a aussi pas mal de patron de PME, artisans et auto-entrepreneurs qui n’en peuvent plus de payer de lourdes charges ..."

Donc populiste. 

@CLOJAC
"Pour moi, l’histoire des religions, c’est comme les théories marxistes léninistes, je n’arrive pas à gober une seule de leurs assertions." 

Même si on considère les religions comme des rêves, il ne faut pas oublier que les rêves, quoique trompeurs si on les considère au premier degré, ne se produisent pas non plus totalement par hasard et peuvent nous informer de quelque chose sur le rêveur.