Laconicus

@micnet
"(...) la discussion porte sur la notion d’universalisme idéologique que je trouve effectivement dangereux. Si votre avis diffère du mien, qu’est-ce qui vous empêche par exemple d’essayer de me convaincre du contraire ?"

Mais, mon cher Micnet, tout mon effort a consisté à attirer votre attention sur une distinction essentielle : la question de savoir si une idéologie à prétention universelle peut-être dangereuse (ou même est toujours nécessairement dangereuse), cette question est radicalement DIFFÉRENTE de la question de savoir si une idéologie peut légitimement prétendre à une universalité parce qu’elle concernerait la communauté humaine dans son ensemble.

Si vous voulez répondre aux deux questions en même temps, vous serez dans la même situation qu’une personne cherchant une réponse unique à la question de la dangerosité pratique de l’industrie nucléaire et la question de la valeur intellectuelle de la science nucléaire : c’est IMPOSSIBLE. Il faut d’abord séparer les questions et y répondre séparément. Puis ensuite, dans un second temps, faire une synthèse si nécessaire. Et c’est loin d’être de l’enculage de mouches : la plupart des débats publics sont pourris par de telles confusions, qui sont souvent de plus utilisées à des fins manipulatrices (genre : "Vous êtes contre l’expérimentation des OGM en plein champ sur des plantes alimentaires  ? Ah bon, vous êtes contre le progrès de la recherche médicale fondée sur le génie génétique qui pourrait guérir les petits n’enfants, alors !") 

Bref, à la question de l’universalisme idéologique, j’ai déjà répondu plus haut (vous n’avez peut-être pas encore lu) que (et là le donne un avis personnel parfaitement assumé) c’est effectivement dangereux. Evidemment puisque c’est avec ça qu’on va justifier d’agir sur des populations sans leur demander leur avis, et généralement en sortant le bon vieux laisser-passer pour l’horreur : "La fin (idéalement magnifique) justifie les moyens (concrètement abominables)". 

@micnet

"" Je n’ai formulé aucun avis personnel concernant les idéologies universalistes. "

---> Bien sûr que si ! Déclarer que "certaines idéologies universalistes peuvent être justes" correspond à un avis, d’où ma demande d’en savoir un peu plus là-dessus."

Bien sûr que non. J’ai seulement donné l’exemple d’une formule qui ne contenait pas de contradiction intrinsèque, contrairement à votre énoncé qui se réduisait par l’absurde. La façon dont je me suis exprimé au conditionnel montre clairement que je donne un exemple dans une intention didactique : 

"En revanche, si je dis que certaines idéologies universalistes sont peut-être justes, je ne me contredis pas : ma proposition ne se suicide pas, elle ne s’anéantit pas toute seule par l’absurde."

Je vous ai indiqué cette erreur de logique comme je vous aurais indiqué une faute de grammaire ou d’informatique. Il n’y a pas de quoi en faire tout un plat. Nous faisons tous des fautes. Une faute rapidement comprise est une faute dépassée. Comprenez rapidement et passez à autre chose. 

@micnet
"Un dialogue peut précisément avoir lieu sur un sujet où il y a désaccord !"

Evidemment sinon que ferions-nous ici ? Cependant vous ne pouvez pas discuter des modalités d’une chose à laquelle vous ne croyez pas. Par exemple vous ne pouvez pas participer sincèrement à une discussion sur la meilleure manière de tuer rapidement un vampire si vous ne croyez pas aux vampires. Et vous ne serez pas invité à une telle discussion. si vous déclarez d’emblée ne pas croire aux vampires. 

@gaijin
"il n’y pas de contradiction dans les fait c’est juste une impasse sémantique liée a la structure de notre langage. Il suffit de reformuler (...)"

Ce que je viens de faire.   

@micnet

""le seul universalisme que j’estime admissible est celui de ne pas en avoir "

---> Je prétends que cette contradiction sémantique est parfaitement cohérente d’un point de vue idéologique et philosophique dans la mesure où l’on est contre toute forme d’universalisme."

Vous pouvez le prétendre, ça ne mange pas de pain. Je vous réponds que c’est une prétention vaine. Même en prenant un bon avocat, vous n’avancerez pas d’un pas.

En revanche, vous pouvez fort bien dire que vous trouvez les idéologies universalistes dangereuses, et même que vous les trouvez toutes dangereuses, que vous estimez qu’elles sont universellement dangereuses. Cela reste parfaitement logique ! C’est d’ailleurs peut-être le sens que vous vouliez donner en affirmant plus haut que vous les estimez "mauvaises" (mais qu’on pouvait aussi comprendre dans le sens de "fausses", "erronées") Finalement, qu’avez-vous besoin de dire de plus ? N’est-ce pas là le fond de votre pensée ?

Et vous savez quoi ?   je suis d’accord avec cette formule : les idéologies universalistes sont toutes dangereuses. Y compris celle que j’énonce en ce moment en disant qu’elles sont toutes dangereuses. Et cela n’est pas une contradiction.