Laconicus

@Joe Chip
"Je crois que je vais de toute façon me mettre en retrait de toutes ces controverses. Je ne suis pas scientifique, et je n’ai pas envie de faire semblant de l’être."

N’en faites rien. Ce n’est pas seulement une controverse scientifique. Le "monde scientifique" replié sur lui-même souffre d’un défaut de bon sens et plus généralement de culture. Les écoles de médecine commencent un peu à se rendre compte qu’elles fabriquent un bon paquet de techniciens incultes. Certaines d’entre elles réintègrent peu à peu le savoir et l’état d’esprit des "humanités classiques", parfois même des arts. Les médecins et les chercheurs ont besoin d’histoire et de philosophie. De plus, la logique spécifique des lettres (grammaire, syntaxe) doit compléter celle des nombres (maths) si l’on veut obtenir le développement d’une intelligence complète et non fragmentaire. 

https://chaire-philo.fr/wp-content/uploads/2019/10/Cartographie-enseigner-humanit%C3%A9s-fac-m%C3%A9decine.pdf

Au passage, une autre bonne nouvelle :
https://www.lemonde.fr/education/article/2018/08/17/etats-unis-l-ecole-de-medecine-de-nyu-devient-gratuite_5343242_1473685.html

De plus, ceux qui se prétendent "scientifiques" ici ne le sont pas forcément en réalité. Les forums sont parfois un moyen de s’octroyer un statut virtuel dont l’existence réelle nous a privé, comme dans les jeux de rôle.  

@guepe
"La prescription et l’analyse de l’effet des principes actifs des médicaments est du ressort de la science, et rien d’autre."

S’il y a une chose qui fait consensus dans le milieu médical international, c’est bien l’idée contraire de celle que vous énoncez là. La médecine n’est pas une science. C’est une pratique (un art) qui se sert de la démarche scientifique et qui a recours à plusieurs disciplines scientifiques (et pas seulement la biologie). Réduire la médecine à votre formule, c’est n’y rien comprendre. Comme ce serait ne rien comprendre à l’architecture que d’affirmer que la construction d’une maison, d’une école ou d’une cathédrale est du ressort de l’ingénierie des matériaux et rien d’autre. 
Cette incompréhension perceptible dans vos propos explique pourquoi vous n’arrivez pas à appréhender la différence entre d’une part un rapport d’action thérapeutique de terrain visant à sauver des vies (ce que fait le professeur Raoult) et une étude scientifique bien posée visant à constituer un savoir.

Bref, vous confondez la démarche du médecin de terrain et celle du savant de laboratoire. On peut être médecin et savant, mais pas tout à fait "en même temps". (Mon propos ici n’est pas polémique : essayez de comprendre ce que j’essaie de vous expliquer.)  

@guepe
"Il y a aussi l’hypothèse toute simple qu’il (Raoult) a fait un pari sur cette molécule en pensant détenir un remède miracle et qu’il s’est affranchi de toutes les règles des études cliniques pour etre le premier à mettre en évidence et en voulant s’attirer toute la gloire sur lui."

C’est une hypothèse hautement improbable qui implique de supposer qu’il est non seulement un pervers narcissique doublé d’un immonde salaud sans scrupule cachant bien son jeu (à la limite, pourquoi pas ?) mais en plus qu’il est vraiment très... très... très... con. Et là, ça fait un paquet invraisemblable quand même difficile à avaler, même en ayant le gosier très élastique !  

@guepe @Joe Chip

Voici le raisonnement bien articulé d’un médecin généraliste sur la question : 
https://www.youtube.com/watch?v=Rit3iLxcdFA

@Hijack ...

Je plaisante sur le mot "choquant" parce que ce sont les animateurs de télé et les journaleux qui l’ont mis à toutes les sauces, comme si c’était un critère objectif.