Laconicus

@yoananda2
"mais la non, on va pas en faire un fromage."

Bien sûr que non, cela n’a pas en soi la moindre importance. En ce qui me concerne, Agoravox est seulement un moyen de m’exercer à bien communiquer, en cultivant une pratique propre et élégante de la dialectique. L’humour permettant de ne pas se prendre trop au sérieux dans cet exercice. 

@yoananda2

"m’en fou. Ce qui m’intéresse ce sont les études (faite proprement)."

Et moi je m’intéresse à la fois aux études faites proprement et aux actions efficaces. Les études ne doivent pas nécessairement être posées préalablement aux actions. Dans certains cas, il faut improviser, et bien souvent dans des situations d’extrême danger. Les études suivront (comme ont le dit pour l’intendance), elle se feront au fur et à mesure des actions, en apportant éventuellement des correctifs aux actions.

L’improvisation est la règle en cas d’agression : l’attaquant ne prévient pas. On n’a pas le temps de faire une "étude" pour se défendre, il faut improviser pour sauver son cul ou sa gueule. Cependant pour pouvoir se défendre à l’improviste, ne serait-ce que pour vendre chèrement sa peau, il faut être bien préparé.

Or, il n’y a qu’une structure qui s’est bien préparée en France depuis des années pour affronter la difficulté où sommes tous à présent, qui l’avait anticipée et qui s’est armée pour ça. Ce n’est pas notre gouvernement, ce ne sont pas non plus ses comités d’experts. Ces entités ne savent pas quoi faire... à part mentir pour tenter de dissimuler leur impuissance et interdire aux autres d’agir. 

@yoananda2

Pourquoi éprouver de la lassitude ? Généralement cela arrive quand on doit expliquer plusieurs fois la même chose parce que les interlocuteurs n’arrivent pas à comprendre, parce qu’ils sont intellectuellement limités ou en conflit d’intérêt (psychologique ou matériel). Or, je n’ai personnellement aucun intérêt psychologique ou matériel à défendre sur ce sujet (je ne connais pas Raoult et je ne suis pas actionnaire de produit pharma). A priori (mais je me trompe peut-être ?) je suppose que vous êtes dans la même situation que moi. Donc le débat devrait rester fluide... puisqu’on nous ne sommes pas non plus complètement abrutis.

Si je commets une erreur de raisonnement, je souhaiterais que vous m’expliquiez à quel endroit. Si je manque d’information, je suis désireux d’être mieux informé. Et si nous avons des postulats épistémologiques ou paradigmatiques différents, alors il est aussi intéressant de les mettre en évidence. Dans tous les cas, où est le problème ?  

@yoananda2
"Non, c’est pas le sujet. Je critique moi même l’ERC par ailleurs : on ne fait pas ’ERC pour valider la chirurgie, et pourtant on fait de la chirurgie. CQFD. Mais la tu généralise à tort. On parle de la chloroquine."

Déjà, on ne parle pas précisément de chloroquine mais d’hydroxychloroquine + azithromycine (si on confond chloroquine et hydroxychloroquine, pourquoi ne pas confondre aussi avec la quinine ou même l’écorce de quinquina brute ?)

Je ne "généralise" pas — et encore moins "à tort". Mon propos n’a rien à voir avec une "généralisation", je fais au contraire la part des choses en affirmant : "Il ne faut pas confondre le processus de validation académique et administratif (qui a évidemment son intérêt) avec l’art médical qui consiste à prévenir, soigner et guérir concrètement en privilégiant en toutes circonstances l’intérêt du malade, avec les moyens du bord et en faisant preuve de créativité. Il ne faut pas inverser les priorités."

La question n’est pas intellectuelle, c’est une question de vie ou de mort pour de nombreuses personnes en France et dans le monde. C’est toute la différence qu’il y a entre d’une part "la science" (la biologie) qui s’intéresse à la découverte et la formulation de la vérité et d’autre part "la pratique", "l’art" (la médecine) qui s’intéresse à produire des résultats (en terme de bien-être et de prolongation de l’existence). Fondamentalement, un véritable médecin ne s’intéresse à la vérité que comme un moyen de guérir, la science étant pour lui seulement un outil. Si le médecin pouvait guérir avec un "effet placebo" individuel ou collectif, ou avec un remède dont personne ne comprend le mécanisme (ce qui arrive plus souvent qu’on ne le suppose) il en serait tout autant satisfait.

Didier Raoult dit lui-même à ce sujet qu’il est un médecin et non un méthodologiste.
Donc, les médecins de l’IHU – Méditerranée Infection confrontés à une foule de malades venant frapper à leur porte font tout simplement leur travail de médecins : ils diagnostiquent et ils prescrivent en leur âme et conscience, en étant raisonnables et très attentifs au « rapport bénéfice/risque ».

https://www.vocabulaire-medical.fr/encyclopedie/204-benefice-risque
 

@yoananda2
"Ca suffira peut-être à Laconicus qui jette à la poubelle les études en double aveugle randomisé."

Merci d’indiquer où une telle déclaration a été faite à mon insu sous mon pseudonyme afin que je puisse déposer une plainte auprès d’Agoravox (dans un premier temps) puis auprès du procureur de la République contre l’individu qui s’est approprié mes identifiants.