lacsap151

@Vraidrapo
C’est ce qu’il me semble aussi. Il devrait y avoir une corrélation fine entre les biens et services créent ou les capacités de production pour les produire et "l’outil", la monnaie, pour les échanger.
Après la guerre de 45 il était inutile d’augmenter les salaires puisqu’il n’y avait rien à acheter mais à partir des années 70 quand la reconstruction était bien entamée et que les capacités de production du pays permettaient de fournir à tous les Français les biens er services nécessaires à leurs besoins fondamentaux( sans avoir accumuler aucune dette parce que l’Etat contrôlait en grande partie la distribution du crédit), les grands industriels associés ont commencé à délocaliser pour faire face à la concurrence internationale, bradant au passage avec l’aide de nos " dirigeants" l’industrie française et tout le patrimoine.
Dans le même temps Giscard, ministre de l’économie de Pompidou, affilié aux Rothschild imposait la loi du 3 janvier 73 qui enlevait le pouvoir de l’Etat de se financer directement à la banque de France, à peu près tous les pays ont été soumis à la même imposture, et dans les années 90 " l’industrie financière " s’est développée transformant la sphère financière en un gigantesque casino.
La gestion du coronavirus est un des signes que les " banksters " sont arrivé au bout de leur projet, contrôler la planète, puisqu’en un claquement de doigts tout s’est arrêté .
Le pire est à venir.

@QAmonBra
Parfaitement d’accord, on est dans les dernières phases d’un plan ordi de longue date par une oligarchie financière mafieuse dont les agissements occultes ou pas révèlent la trame d’un agenda qui s’accélère.

@Gollum
On est bien d’accord. Il paraît au minimum présomptueux en l’état actuel du niveau de nos connaissances de prétendre comprendre la nature de " Dieu". Il faudrait être capable de concevoir que quelque chose n’ait ni commencement ni fin, de nature immuable, omniprésente en sa puissance infinie, contrôlant tout en temps réel ….
Par contre il est aussi présomptueux d’évacuer d’un revers de la main l’hypothèse de son existence.

@sls0
malgré vos explications je n’arrive pas à comprendre comment la troisième tour a pu s’écrouler selon les mêmes caractéristiques qu’une démolition contrôlée et, de plus, sans avoir été impactée par un avion.
D’où est venu la chaleur pour faire éffondrer cet édifice ?

@Gollum

Les statistiques interdisent de penser qu’un univers régit par des variables aussi différentes que la vitesse de la lumière ou l’évolution des espèces au moyen de la sélection naturelle se reproduise de façon pérenne par distribution aléatoire. Quand un " événement " : < le monde est régit par une distribution aléatoire sans contrôle intelligent > a une probabilité nulle, son " événement contraire " : < il y a une cause intelligente ( quelle qu’ elle soit) à l’origine du monde et à sa perpétuation immuable > à une probabilité de pratiquement 100%. Mais ce ne sont que des mathématiques bien sûr... reste à trouver des outils plus performants
Il y a bien longtemps que les " religions monothéistes " ont révélé leurs limites, ne serait-ce que dans le flou énorme et les contradictions autours de l’autorité et de l’origine des " textes sacrés ". Mais les vraies " maudites questions éternelles " ( Dostoïevski) demeurent. " Pourquoi il y a t-il quelque chose plutôt que rien ?". La fameuse " objection ontologique " de Leibniz."

 Il semble avérer que de considérer une éthique fondamentale qui respecte ce qui vit (avec ou sans créateur) ne peut être que positive, aussi bien pour tous que pour soi, ainsi que pour les petites bêtes " . Oui, à condition que cela soit conforme aux lois immuables de l’univers.

Je ne pense pas que l’homme puisse se résoudre à renoncer à comprendre ( dans un livre publié il y a environ 20 ans, 3 neurologue américains essayaient de démontrer, de façon plutôt convaincante, que l’homme est constitué de telle sorte qu’il doit trouver des réponses aux questions qu’il se pose, sauf à devenir dingue, c’est pratiquement consubstantiel.( " Pourquoi "Dieu" ne disparaîtra pas ", quand la science explique la religion. ed Sully. Peut-être que nous ne prenons pas la bonne méthode. Descartes recommandait pour avancer dans la connaissance de tout soumettre au doute et de considérer qu’il fallait au préalable s’affranchir de ce que nous avions appris. De plus, peut-on considérer qu’il y ait des hommes plus avancés que d’autres dans ce domaine et dont on pourrait s’inspirer.
Pour ma part, en ce moment, je suis de très près les travaux du docteur Jean-Jacques Charbonnier qui explore, avec tous le sérieux d’un grand scientifique, ce que nous apprend l’exploration de la conscience quelque soit les surprises que cela nous réserve, voire les bouleversement de paradigme.Spinoza disait : « J’entends par Dieu un être absolument infini, c’est-à-dire une substance constituée par une infinité d’attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie. »