Le Zouav

@sls0

Par rapport au tableau que vous renseignez ici, la compartimentation possible fais que vous pouvez avoir 5 (ou même 10) "complots intermédiaire", avec pour chacun 100 personnes impliqués. Chaque "complot" (je devrai utiliser opération, programme, ou projet) aurai donc une "durée de vie dans le secret" d’environ 100 ans, largement le temps nécessaire à la mort naturel (ou provoqué) des personnes concernées, le noyau dur ayant les informations complètes des 10 "complots intermédiaire" se limiterait à un très petit nombre de personnes.
 

Pour avoir été témoin des possibilités de la compartimentation / du morcellement d’informations pour la mise en place d’une opération (et donc l’ignorance totale des quoi/qui/pourquoi/comment par les opérateurs des différents niveaux), cette argument pour le 11/09 me parait léger : on peut déjà être très au point pour des structure privés ou public de moyenne envergure, alors pour des opérations ultra sensibles de service secret...
 

Des éléments "basiques" devraient être suffisant pour mettre la puce à l’oreille et amener les gens à penser que l’administration US ment, et ne VEUT PAS que lumière soit faite.
La gestion des preuves/scènes de crimes (débris, corps, enregistrements des pompiers), le financement (les US ont récupéré -illégalement- auprès de SWIFT des infos, mais 0 communications dessus), la commission d’enquête (affaire monica => $50millions en 1 ans et demi de procè ; 11/09 => $3, puis $14millions de budget pour la rédaction du rapport sur le 11/09) ... on pourrait en mettre des cuchons, le pire pour moi étant le traitement médiatique de l’ensemble, et surtout des voix discordantes.
 

Si on attend des preuves matérielles évidentes qui prouveraient que untel savait que des avions allaient se planter (et donc la possibilité de gros coup boursiers), ou que Cheney a habilement ruiné la chaine de réaction de l’administration en court-circuitant certains postes clés, alors oui, on restera sur la VO indéfiniment.
Mais ya quand même suffisamment d’éléments pour mettre le pif dans leur caca à tout les trou du cul qui ridiculisent/discréditent la remise en question de la VO, et qui empêchent tout débat constructif en balançant du reptilien/illuminatis dès que possible (entre autres comparaisons/arguments foireux)

@sls0

Ca a beau être vieux, ceci vous paraitra surement moins avarié.
Dans la description de la vidéo, vous trouverez, entre autres, des liens vers les 2 vidéos de l’INA d’où est tiré une partie des images.
 

Et en consultant les documents reliés, je découvre que, je cite : "Le premier document juridique à faire allusion aux modifications de temps est un accord bilatéral : selon l’art. 2 de l’Accord entre les Etats-Unis et l’U.R.S.S., relatif à la coopération dans le domaine de la protection de l’environnement, signé à Moscou le 23 mai 1972, la coopération entre les deux pays portera entre autres sur l’étude de l’influence des modifications de l’environnement sur le climat, mais cette disposition semble viser essentiellement les modifications non intentionnelles du temps" (référence dans la description de la vidéo en lien).
 

Pas le temps d’éplucher les plus de quatre heures de vidéo du sujet, mais si vous l’avez, 1h10 sur 3 vidéos devrait vous suffire pour vous rendre compte que le climat, ça fait un moment qu’on planche sur les moyens d’agir dessus, qu’on théorise, qu’on expérimente, et sans forcement communiquer à outrance. Les études de risques ont plus été des prospectives économiques malheureusement, et c’est fou ce que certains barjos arrivent à faire pour plus de profit.

@yanleroc

Ah mince, Magdane carrement ... étrange de trouver l’humour "ras des pâquerettes" sans avoir vu un épisode (donc en se basant sur des phrases extraites), mais les goûts et les couleurs, il en faut pour tous :)
 

Les premières saisons en format court se calquent sur le format caméra-café (pleins de petit sketchs de 3-5min), mais Astier s’en émancipe petit à petit pour arriver finalement à une saison 6 composé de 9 épisode de 40 min, dans lesquelles il peut réellement raconter une histoire, et pas seulement "faire des blagues et utiliser des mots grossiers". Par rapport à Magdane ou les Robins des Bois, ya quand même une différence énorme, et j’avoue que l’association Magdane/Astier me surprend.

@yanleroc

Ne pas reconnaitre de potentiel comique à Astier ... c’est dur. Surtout quand on affirme n’avoir regardé aucun épisode de Kaamelot. (Les mauvaises langues compareront Kerry et Bill à Perceval et Karadoc, voir à Guethenoc et Roparzh)
Je connais très bien Kaamelot et je ne saurai que vous conseiller de réviser votre jugement : on y apprend des choses et on se marre 

@sls0

http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/enlevements/fugues-enlevements-quatre-graphiques-pour-comprendre-les-disparitions-d-enfants-et-d-adolescents_903865.html

Source : Francetvinfo
Chiffres : CFPE - Enfants disparus, Ministère de l’intérieur
Article publié en mai 2015.

Alors je dois utiliser le classique biais de confirmation ou un autre biais que je ne saurai saisir, mais j’ai quand même l’impression que votre "15 disparitions inquiétantes depuis 1987", c’est pas tout à fait exact..
Dans l’article dont j’ai mis le lien, on trouve un graphique nommé :
Les disparitions de mineurs en 2014 (d’après police/gendarmerie)
-49261 de fugues (2/3 de mineurs de +15 ans, soit +15000 mineurs de -15 ans)
-455 enlèvements/détournements
-413 disparitions inquiétantes de mineurs susceptibles d’être victime d’un crime
-192 disparitions inquiétantes de mineurs malades ou suicidaires
 

Vous utilisez ensuite la liste des avis de recherches publiés sur le site "116000 enfants disparus" pour mettre en avant les 15 disparitions inquiétantes depuis 1987, mais sans mentionnez l’avertissement en bas :
Avertissement
La diffusion de la photo de l’enfant ne pourra avoir lieu qu’après obtention de l’autorisation de la police par le CFPE-Enfants Disparus.
Par mesure de sécurité, 116000 Enfants Disparus ne publie que les avis de recherche des enfants dont les familles sont suivies par le dispositif.
 

Bref, c’est bien d’appeler les gens à être rigoureux et faire des statistique dans tout le sens, mais pour le coup, j’ai le sentiment que vous utilisez les sources (et donc les chiffres) qui vont amener un résultat qui va dans votre sens, tout en omettant des précisions qui contredise votre point de vue.
Mais je peux me tromper.