Miroreur

Que la France, fille ainée de l’Eglise depuis que le barbare Clovis fut baptisé, ait un destin qui aille bien au-delà de ses frontières physiques temporelles est une évidence. Mais je vous l’ai dit, le croyant doit garder entre les murs de sa maison ou ceux de son église ses certitudes. Parce qu’avec lui il n’est point de discussion possible sur les affaires de la cité. Un authentique homme de foi n’a d’ailleurs pas besoin de discuter de ces affaires. Il doit accomplir son devoir : secourir le faible, tendre la main aux êtres les plus méprisés et méprisables, pardonner et s’il le faut mourir. S’il est rejoint dans sa foi par d’autres de par ses bonnes actions, alors tant mieux, et si ce n’est pas le cas il doit juste accepter l’évidence que l’on ne peut pas faire manger, même le plus raffiné des mets, à quelqu’un qui n’a pas faim. 

Ce qui est conviction pour vous et moi n’est qu’au mieux hypothèse pour les autres, hypothèse, élucubration, bigoterie, superstition, délire ... et j’en passe, sans que ni vous, ni moi, ni le plus sage et instruit des hommes de foi ne puisse le contester rationnellement. 

Aussi recourir à la foi pour répondre à des questions bassement matérielles exclut non seulement de facto celui qui ne la partage pas mais en plus constitue l’implacable démonstration que la solution politique défendue est impossible à argumenter rationnellement. 

Au risque de vous choquer, le fait que des types en tablier aient, du fin fond de leurs loges, décidé de renverser cette France-là ne me révolte en rien. Si parmi les aspirations de ses bâtisseurs de l’occulte je ne devais en retenir qu’une, c’est bien celle de la liberté dont les ennemis doivent être combattus à la cité, et non à l’église. Du reste ces hommes en tablier ne sont en rien le fruit du hasard... 

L’Histoire a montré que votre France-Eternel (je n’exclus pas qu’il y en ait ailleurs mais ici il n’y a pas de faute d’orthographe), celle que pleure les Hillard, ne l’est pas ... éternelle. Si Dieu avait voulu qu’il en fut autrement, il en aurait été autrement.

Je regarde depuis des années les gens autour de moi qui comprennent aussi que le monde qui nous entoure nous entraîne avec lui vers un chaos sans nul équivalent. Aucun homme sensé doué de raison ne peut l’ignorer. Qu’il soit communiste, anarchiste, socialiste, royaliste, survivaliste, identitaire ... n’y change rien (il n’y a guère que les capitalistes, avec en tête leurs ayatollahs libéraux, pour continuer de rouler à contre-sens de nuit sans freins ni phares en étant persuadé qu’ils éviteront l’accident). Que les Ecritures et l’analyse matérialiste historique convergent n’est que le signe de la justesse de la révélation, mais elles ne peuvent en aucun cas dicter notre destinée. Nous seuls le pouvons. 

Alors libre à vous comme Hillard de désespérer à haute voix, en appeler à une intercession divine, et attendre d’enfin sentir le sol vibrer sous les coups de sabots des chevauchées des quatre cavaliers pour entrevoir la victoire sur les effrayantes armées de l’ombre qui sont en chacun de nous. 

Mais de votre choix personnel vous ne pouvez et ne pourrez tirer nulle autorité qui soit légitime. "L’Ecriture dit : tu n’emmuseleras point le bœuf quand il foule le grains" 

Je commence si vous voulez : j’ai posté un certain nombre de questions extrêmement simples qui, au-delà de mes convictions politiques qui n’ont aucune importance ici, sont celles que je poserai à n’importe qui proposant un autre système politique (et j’en ai croisé un paquet ce dernier demi-siècle ...). Je les ai posées par simple pragmatisme et j’imagine que les gens (comme vous, enfin si j’en crois votre avatar) qui prônent un tel système devraient pouvoir y répondre du tac au tac. Aussi je vous remercie de bien vouloir m’indiquer en quoi l’article que vous m’avez invité à lire répond aux questions basiques ci-dessus ?

Juste un truc, et ne le prenez pas mal, mais les bondieuseries n’auront aucune place dans cette conversation (je le dis d’autant plus sereinement que je suis moi-même croyant) pour des simples raisons de ... raison.

Si vous êtes pour la restauration de la royauté,je suppose (ne m’y intéressant pas plus que ça je peux me planter, donc me corriger si c’est le cas) que vous êtes favorable à l’accession au trône du comte de Paris (ou un de ses descendants). Enfin peu importe la personne ... mais j’en déduis que vous êtes favorables au tribalisme. Ainsi, vous prônez donc un pouvoir monarchique transmissible ad vitam eternam par le sang et non par le mérite. J’ai pu lire sur d’autres sujets où vous aviez répondu en gros (je résume) que "oui mais regardez la famille Leclerc et tant d’autres ... ils font pareil, leur pouvoir se transmet de père en fils ..." (au passage il y a une solution pour stopper cela en une génération). Donc dans un cas la reproduction (bien réelle) des élites vous interpelle mais dans un autre, vous la trouvez normale. Où est la cohérence ?

Vient ensuite la cruciale question de la légitimité pour pouvoir gouverner. Qui déciderait de qui est le roi ? Vous ? Dieu ? Ma belle-soeur ou son caniche ? Les français ? Et puis comment ? par référendum ? hum ... attendez-vous à un résultat du type 99% contre car même si les gens sont plus ou moins conscients que nos élites sont des laquais aux services d’intérêts financiers et autres lobbys, ils préfèreront toujours pouvoir choisir (au moins en avoir l’illusion) leur représentant que de se coltiner un indéboulonable à vie. 

Et puis, trouvez-vous réellement cohérent qu’un seul homme (m^me avec des corps intermédiaires - qu’entendez-vous par là au fait ? Dans la vidéo vous expliquez que ce sont les provinces et les communes ... ce qui n’est pas ce que l’on entend par "corps intermédiaire" en général, donc quel serait le contre-pouvoir du roi ? - pour faire contre-poids) sans aucune légitimité dirige indéfiniment la destinée de tout un pays ? Comment allez-vous convaincre la population que vous souhaitez leur retirer le droit d’élire le représentant de la nation ?

Alors oui, un Roi permettrait de faire une politique à long terme (d’autres régimes politiques peuvent faire de même) et effectivement cela permet de sortir de l’arrivisme/corruption (d’autres systèmes le permettent aussi) puisque le pouvoir serait déjà attribué mais on en revient à la question de la légitimité. 

Je passe sur votre "aujourd’hui tout passe par Paris" et vous incite à écouter ce que dit Marie-France Garraud au sujet de la souveraineté : Je la paraphrase mais en gros elle dit qu’un pays comme la France dont l’armée est subordonnée à l’OTAN, qui ne bat plus sa monnaie, qui ne contrôle plus ses frontières, qui ne fait plus que valider des directives européennes en les validant à l’assemblée, qui peut être condamné par un tribunal européen, etc ... n’est en soit plus un pays souverain. Bref. 

Ai-je bien compris si je dis que vous proposez en somme que chaque province ait son propre législateur ? Mais alors que devient un pays où chaque province a le pouvoir de légiférer (sur tout ? j’imagine que non mais sur quoi alors précisément ?) indépendamment ? Chacun province voterait donc les lois pour la défense des intérêts de son territoire sans tenir compte des effets de ces décisions sur les autres avec lesquelles elles interagissent ? 

Pour moi, et bien qu’étant aux antipodes du nationalisme, un tel pouvoir est inconciliable avec une des raisons valables selon vous de mettre un roi au pouvoir (à savoir un homme qui œuvrerait à la destinée commune de ses sujets) . Et que ferez-vous s’il leur vient l’idée saugrenue à ces provinces - au hasard la Corse, pays basque, Alsace,Bretagne ... - de s’émanciper politiquement du reste du pays, car c’est ce qui finira par arriver : le Roi sera perçu comme un intrus dans les affaires et ce, d’autant plus, qu’il n’aura aucune légitimité à exercer, sans compter que les provinces deviendront malléables aux pressions extérieures. Ca rappelle le projet de certains : une Europe des régions.

Salutations

Vidéo factuelle et incontestable. 

Par contre pourquoi encore tenir compte de la parole d’un type qui est :

Cohn-Bendit-le-tripoteur-tripoté est certes un faiseur d’opinion (et une usine à mentir et manipuler) influent mais pour autant il n’a aucun pouvoir. Certes il soutient bec et ongles ceux aux manettes mais s’attarder sur lui comme si on en avait qqchose à faire de son opinion ... j’ai des doutes sur la pertinence de la démarche.