Morpheus

[Ce que dit Gueguen sur le bien commun contre le maximum de liberté laissée à chacun est vrai , si vous voulez imposer ce bien commun , il va falloir un régime autoritaire.]
« il va falloir un régime autoritaire »
Tu veux dire que les parasites qui veulent exploiter indument les richesses communes vont employer des méthodes violentes pour conserver leurs privilèges ?
C’est certainement vrai.
Il va me falloir un régime autoritaire pour lutter contre cela ?
...
C’est ici que la teneur des mots que nous utilisons montre toute l’ampleur de ses contradictions.
Nous voulons un gouvernement "fort" pour "préserver nos libertés" (sans préciser lesquels, ce qui est déjà une énorme erreur).
Et nous redoutons un gouvernement "autoritaire", qui est censé "brider nos libertés".
Moi je propose un gouvernement qui soit juste, équitable, au service (exclusif !) du bien commun, de l’intérêt général. Il doit être fort, pour empêcher les salauds de prendre le pouvoir et de s’approprier le patrimoine commun, qui doit bénéficier à TOUS, non à quelques-uns. Je ne parle pas dans le vide en disant cela, je parle d’une réalité factuelle que vous connaissez aussi bien que moi et qui est celle d’aujourd’hui, là, maintenant.
Tu te piège toi-même en invoquant le terme "régime autoritaire".
Je n’ai pas besoin d’un régime autoritaire : j’ai besoin d’une bonne constitution et de bonnes institutions démocratiques, qui soit en mesure d’empêcher le dol, le vol et l’usurpation des richesses communes et de la souveraineté du peuple.
Cordialement,
Morpheus

[mécaniquement vous serez obligé de brider les libertés]
Mécaniquement, je vais brider la liberté d’exploiter indument des ressources qui sont le patrimoine COMMUN.
Mécaniquement, je vais brider la liberté d’exploiter indument la force de travail et de créativité des individus.
Mécaniquement, je vais brider la liberté de s’approprier, par la corruption active et passive, les pouvoirs législatifs, exécutifs, judiciaires, médiatiques, économiques.
Donc OUI, je vais mécaniquement brider DES libertés.
MAIS PAS LES LIBERTÉS, Eric.
 
C’est dingue comme un simple article peut être perfidement trompeur et orienter le sens d’un discours, d’une pensée, d’une émotion ...
Dire "tu vas mécaniquement brider LES libertés" ou
dire "tu vas mécaniquement brider DES libertés", c’est TRÈS différent.
Morpheus

Je vais le formuler autrement, Eric :
« Je ne vois aucune raison valable de craindre d’avantage le gouvernement de gueux incultes et globalement honnêtes, que de craindre le gouvernement d’une élite incompétente et mécaniquement malhonnête. »
Morpheus

C’est l’une des proposition de David Van Reybrouck dans son dernier livre « Contre les élections », où il propose, par exemple, d’introduire dans l’une des assemblées, un tiers des membres tirés au sort parmi la population et qui siégerait en ayant les mêmes prérogatives que les élus.
http://www.dailymotion.com/video/x17844q_david-van-reybrouck-la-democratie-fonctionnerait-mieux-avec-des-citoyens-tires-au-sort_news#from=embediframe

Machiavel, une loi n’a pas nécessairement toujours pour vocation de ne servir que les intérêts des riches : elle peut aussi servir l’intérêt général.
Si vous en venez en penser qu’une loi qui limite l’enrichissement personnel et qui permette de répartir plus équitablement les richesses, constitue « la tyrannie des pauvres », alors vous rejoignez le camps des oligarques.
La réalité c’est la tyrannie des riches, et aucune loi qui limite les richesse et contraigne à répartir celle-ci de façon (plus) équitable ne peut être considérée comme « tyrannique ».
Donc, comment je veux « les forcer à ne pas s’enrichir » (au delà d’un certain seuil) : par la loi. Nous n’avons pas besoin des riches ; ils ne contribuent pas à l’intérêt général. Les riches, eux, ont besoin des pauvres ; ils travaillent pour enrichir les riches.
Morpheus