Morpheus

Donc, quand on suit une autre route que la vôtre, on est inhumain ?

Intéressante conception de l’humanité, je prend note.

Le stuud dans l’histoire, c’est que d’après ma perception des choses, c’est vous qui êtes perturbé par la tromperie d’une entité non humaine que vous idolâtrez aveuglément. La différence entre nous est que je ne vous plaint pas, car je vous estime comme mon égal, et considère que vous faites un choix conscient. Différent du mien, mais conscient.

Cela dit, s’il s’avérait que vous êtes réellement victime d’une tromperie, je devrais, en tout état de cause, vous plaindre, mais ce serait considérer votre humanité - c’est-à-dire la part noble de votre esprit et de votre âme - comme inférieure à la mienne, ce qui n’est pas le cas dans ma conception des choses.

Il en résulte que cette part d’humanité qui existe en vous est étouffée par vos croyances en un mythe mensonger et illusoire, qui occulte ce noos au profit d’une pensée religieuse aveugle.

La Foi, en dépit de tout ce qu’on vous a toujours enseigné, n’est PAS la croyance, mais au contraire, le terrassement (dans tous les sens du terme) de toute croyance, au profit de l’expérience véritable de la connaissance.

Intéressant, cette notion de "respect" qui éructe à la bouche des croyants lorsque l’on parle de leur religion.

Les religions du mensonge patriarcal (bibliques) n’ont eut de cesse de faire taire leurs contradicteurs, notamment la religion chrétienne, qui entre le second et le quatrième siècle, a persécuté les gnostiques, qui dénonçaient les mensonges et manipulation de cette secte chrétienne montante, comme ils contredisaient les mensonges du culte judaïque.

La secte chrétienne a détruit les lieux de culte païens, les bibliothèques, les écoles des mystères, et a été jusqu’à éliminer physiquement les gardiens des Mystères. Pas de contradiction, pas de choix. De façon significative, étaient pourchassés comme hérétique tout qui faisait un choix différent, y compris d’interprétation de textes du livre. Il est remarquable que l’on n’apprenne pas le sens de mots comme "hérétique", d’ailleurs, qui provient du grec "hairesis" signifiant "action de faire un choix".

On ne peut donc contredire ces religions et ce livre soi-disant saint, qui n’est qu’un salmigondis indigeste de contradictions multiples et variées.

Les religieux se sentent insultés lorsque l’on exprime son rejet, sa colère, voir son mépris pour leur religion, car ils sont incapable de faire la différence entre eux et leur religion : ils sont leur religion, ils s’y fondent, ils disparaissent en elle, comme une ombre se fond dans l’Ombre.

Et bien il est temps que ces sectes récoltent le fruit de leurs semences de haine, de dogmes, d’intolérance, de mépris, d’inégalité, d’injustice et de massacres, tous perpétré au nom de leur faux dieu impie.

Messieurs et mesdames les religieux, si je suis disposé à respecter chacun et chacune d’entre vous sur un plan humain et personnel, souffrez que je pisse sur ces religions qui sont vôtre, comme vos religions ont pissé sur ma Foi parce j’ai fais le choix de tourner le dos à vos croyances.

Morpheus

@ flognarde

Le fait de songer que nous avons les moyens d’organiser une civilisation meilleure, qui profite à tous plutôt qu’à 1 petit pour cent de la population comme celle que nous connaissons, n’est pas nécessairement concevoir "le meilleur des mondes" façon Huxley.

Cette antienne est d’autant moins recevable qu’elle est contredite par le qualificatif que vous en faites : une "utopie". Primo, parce que "le meilleur des mondes" de Huxley est le contraire d’une utopie : une dystopie. Deuxio parce que le projet proposé n’est pas utopique, en dépit de ses apparences.

Techniquement, considérant nos connaissances technico-scientifiques, il est entièrement réalisable. La seule "utopie" recevable dans ce projet, c’est celle qui concerne le renversement de paradigme qu’impose ce projet : il faut convaincre le monde que ses croyances en la pénurie, en la hiérarchie sociale, en la compétition, en la prétendue "nature humaine", etc. ne tiennent pas la route et sont non seulement de fausses croyances, mais le fondement même de tout le mal que génère notre "civilisation" actuelle. Là, oui, il y a peut-être utopie.

Mais techniquement, la mise en place d’une économie basée sur les ressources est tout-à-fait réalisable, non pas demain ou dans un avenir proche, mais maintenant, avec nos moyens techniques et nos connaissances. Ici et maintenant !

Ce ne serait pas un retour à l’innocence, car un tel changement de paradigme, de même que la mise en place d’un tel dispositif demande une conscience globale, une conscience élevée de l’interdépendance e toutes les formes de vie ainsi que des ressources de la planète.

C’est donc un saut quantique non seulement nécessaire, mais indispensable, qui est proposé. Libre à vous de na pas y croire et de vous accrocher à vos croyances. Elles ne vous mènent à rien, mais c’est VOTRE problème.

Bonjour chez vous.

@ jmcn

[Voter est une pratique ridicule, trop emprunte d’irrationnel, trop de place est faite au charisme et a la capacité de séduction. Les dirigeants devraient être désignés pour leur compétence, leur haut niveau de moralité, leur sens du service aux autres démontré par leur actions passées. C’est ce dont nous avons besoin, pas de voter.]

Si vous réfléchissez bien à votre propos, vous allez vous rendre compte de votre erreur, tout au moins si votre proposition s’inscrit dans l’esprit démocratique.

> désigner les plus compétents, les plus moraux, c’est-à-dire les meilleurs, c’est précisément désigner une aristocratie - dont le sens étymologique est justement "le gouvernement des meilleurs" ! C’est ce que nous faisons (en principe) lorsque nous votons. Par conséquent, le suffrage universel, contrairement à nos fausses croyances concernant la démocratie, n’est PAS consubstantiel de la démocratie, mais instaure dans les faits une aristocratie.

> cela remet en perspective nos croyances sur ce qu’est la démocratie, et nos connaissances sur ce que les anciens ont découvert en pratique à ce sujet. Les Athéniens, par exemple, avaient compris de nombreux principes que nous n’appliquons pas : la limitation des mandats (tant dans la durée que dans le cumul ou le renouvellement > pas de cautérisation de la fonction politique), séparation des pouvoirs (en France, je vous défie de trouver dans la constitution de 58 où se situe cette séparation), interdiction de créer des partis politiques (la "chose publique" doit rester aux mains des citoyens) , contre-pouvoirs solides et surtout, le plus grand principe de réelle représentativité : le tirage au sort.

Songez-y.

Cordialement.

@ Gaspard Delanuit

Ce que nous pouvons (devons - mais ce n’est que mon humble avis) envisager, c’est par exemple remplacer l’économie financière et monétariste par une économie basée sur les ressources.

Naturellement, une telle proposition, allant à l’encontre de tous les présupposés imposés par notre culture (fondée sur la compétition, l’individualisme, le darwinisme social, etc.), pose beaucoup de questions auxquelles vous trouverez ici certaines réponses.

Et si vous désirez approfondir la réflexion et en savoir plus, il y a ces trois conférences qui n’ont pas seulement l’avantage de développer et approfondir la critique du système actuel, mais font ce que Mr. Kempf, par exemple, ne fait pas : proposer une alternative.

En tous cas, si votre question est sincère, je ne puis que vous encourager à creuser la question, en gardant bien sûr votre esprit critique et évaluer la proposition avec un regard neuf, sans a priori.

Cordialement.