jjwaDal

@lebretteurfredonnant

Je ne pense pas que le législateur ai eu en tête la promotion de l’homosexualité en donnant à ces couples de même genre les droits sociaux résultant du mariage civil. Promouvoir un handicap (au sens minimum minimal d’une impossibilité d’accès naturel à la parentalité et de la cause primaire biologique de leur orientation sexuelle) serait un non-sens et selon moi ce n’est pas le cas. Un très grand nombre de mariages hétéros finissent mal et un grand nombre d’enfants naissent hors cadre du mariage dans les couples hétéros. Donc le mariage civil n’a plus ( grâce aux hétéros) aucun caractère sacré à défendre. Comme le dit la sénatrice (lien plus haut) notre mariage ne juge pas la nature et la qualité des liens entre 2 personnes, elle acte leur envie mutuelle de vivre ensemble et de se soutenir dans la vie, pas leur projet de faire des enfants.Il faut certes valoriser et favoriser les naissances dans les couples et à budget contraint soutenir les naissances naturelles au détriment des velléités d’accès à la PMA (30 000 euros pris en charge par le contribuable). Dangereux aussi de tarir un peu plus les chances des couples hétéros d’accès à l’adoption en donnant le même droit aux couples homos.
Votre final est amusant si on considère la théorie scientifique qui suggère justement que deux personnes de "même sexe" (ayant la même physiologie apparente) sont potentiellement complémentaires s’ils ont un cerveau de sexe différent... C’est démentis par de nombreux couples homos. De toute évidence leurs personnalités sont complémentaires et probablement leurs sexes respectif (au niveau du cerveau) le sont. Le côté "tenon et mortaise" sinon rien m’a amusé. La "pipe" ils peuvent ou bien c’est mal ?...

@goc30

Quote : "Pourquoi l’homosexualité devrait-elle être interdite ? J’y vois deux raisons principales..." unquote.
Si je vous ai lu et si vous comprenez l’anglais écoutez la sénatrice Diane savino expliquer sa position sur le droit au mariage des homosexuels.
Sinon elle dit simplement que deux personnes qui s’aiment on a priori les mêmes droits civiques (héritages, imposition, etc...). L’église refusera leur mariage et elle en a le droit.
Après la parentalité chez ces couples via adoption ou PMA est un sujet qui ne peux être discuté ici. Pendant 2000 ans le mariage n’a pas signifié l’accès à un droit à l’enfant je le rappelle quand même, pour les hétérosexuels non fertiles. Le législateur l’a autorisé pour les couples hétéros (adoptions et PMA). La question se pose pour les couples de même genre.
Ni vous ni moi n’avons la réponse à la question implicitement posé par cette évolution.
Incidemment les projections de l’INED pour 2050 donnent entre 10 et 11 milliards d’humains sur Terre. Si quelques pourcents sont "homo" je vois mal venir l’extinction par manque et plus par excès. 

@berphi

Je pense que l’explication se trouve à l’embouchure de deux constatations :
La première est l’observation de la bisexualité dans le règne animal avec une tendance comportementale majoritairement orientée vers l’attirance pour un sexe. J’ai lu qu’on ne peux pas exclure un sexe ludique d’opportunisme (on "prend" ce qu’on a sous la main en quelque sorte...) chez les bonobos par ex. Alors chez nous... En résumé certains ne seraient pas franchement orientés vers l’un ou l’autre sexe, ceci dès le stade foetal a priori.
La seconde est que notre diversité affective déborde sur ce comportement primaire qui nous pousse à être attiré par un genre particulier et si la pression qui nous oriente n’est pas franche, possible que les sentiments pour un individu soit un "game changer".

@goc30

Vous voulez interdire une orientation sexuelle ? Ce n’est pas sérieux.
Votre point (1) est invalidé par n’importe quelle requête bien faite dans un moteur de recherche. L’homosexualité semble concerner des centaines d’espèces animales très diverses, même si localement une forte prévalence semble liée à une forme ou une autre de pollution. Pour info (voir "Our stolen future" et si dispo "L’homme en voie de disparition"), l’orientation sexuelle basique se décide à un moment précis dans la fabrication du cerveau (stade foetal) et peux ne pas correspondre au programme de fabrication des organes reproducteurs.
En fait c’est une zone de notre cerveau qui constitue notre "sexe" et pas la présence ou l’absence "d’un bout qui dépasse" en bas du ventre...
Heureusement la nature fait souvent son boulot correctement (sinon la plupart des espèces n’auraient pas survécues y compris la nôtre).
Le point (2) est recevable même si je ne le partage pas en l’état (pour faire court...).

La dépénalisation de l’homosexualité devrait être universelle si on accepte l’idée qu’elle ne résulte pas d’un choix de mode de vie mais nous est imposée par quelque chose ne dépendant qu’accessoirement de l’individu qui a cette orientation. Pénaliserait-on l’autisme par ex ? Non. pourquoi ? Parce que c’est reconnu sans passion comme un comportement résultant d’une anomalie dans la façon dont leur cerveau fonctionne (erreur de fabrication probable). Et l’homosexualité serait un choix, comme celui de lire "le figaro" de manger bio, d’être végétarien, de croire en Dieu, de voter socialiste ?...
Il semble bien que non.
Notre système hormonal est fondamental et relativement ancien, avec fort peu de variations entre espèces. A priori la science nous dit que tout incident frappant le système hormonal des rats, des alligators ou des mouettes aurait un impact similaire sur nous (pondéré par nos facultés intellectuelles, mais on voit leurs limites quand nous "tombons" amoureux de quelqu’un).
Or la science des "imposteurs endocriniens" semble avoir démontré que des polluants omniprésents dans notre environnement depuis moins d’un siècle ont un impact vérifiable et vérifié sur de nombreuses espèces. Des "épidémies" de comportements homosexués de masse ont été décrits dans des espèces très variées et en laboratoire un chercheur fait une souris lesbienne et un rat homosexuel à volonté s’il dispose des outils. Aucun rapport avec notre espèce ? on peux en douter sérieusement. Perso je suis hétérosexuel et suis bien conscient que cela ne résulte nullement d’un choix, d’un courage, d’une maturité quelconque. Just the way it is...
J’écoutais Vladimirovitch en parler. Il ne fait que vouloir encadrer le prosélytisme homo en oubliant qu’aucune propagande ne fera un homo d’un hétéro (je serai totalement convaincu si on pouvait vérifier le sexe du cerveau des homos et hétéros à volonté, je doute que ce soit actuellement faisable.
Au bénéfice du doute je met l’homosexualité dans la même catégorie que l’autisme donc mon opinion est claire sur le sujet...