jjwaDal

Vous récusez la démarche scientifique sur des bases que vous pensez solides. J’en doute.Pour que nous soyons autre chose que ce que la vision scientifique nous propose, il faudrait que nous soyons issus d’une façon ou une autre d’une création.
C’est possible. Y croire nous a fait "notablement" progresser pendant quelques milliers d’année avant l’arrivée de l’approche scientifique...Sans cadre conceptuel pour comprendre un environnement non conçu pour nous, les méditants ne peuvent interpréter sans biais ce qu’ils éprouvent. L’arrêt des pensées j’ai connu, le cerveau dans du "coton" avec cette "béatitude" franchement agréable aussi. Nous avons assez de "drogues" fabriquées dans le cerveau pour expliquer tous les délire qu’il peut produire.
L’idée du robot intelligent ne date pas d’hier, certes. Une étude récente estimait à 1 PetaOctets le stockage d’information dans un cerveau adulte. Personne il y a 50 ans ne pouvait songer stocker une telle masse d’informations dans un volume équivalent au cerveau.
Ici et maintenant des "cerveaux électroniques" capables d’apprentissages s’avèrent capables de conduire des véhicules, battre les meilleurs aux échecs et récemment au jeu de go, broutilles certes (quoi que...) mais c’est le vrai début.
Atlas de "Boston dynamics" a demandé du temps pour en arriver là. Mais il est là. Si une "intelligence" peux gérer la circulation routière, une autre gèrera un environnement de travail, voire la marche dans une rue bondée...
C’est pas la conscience ? Oui, mais elle a mis 400 MA a arriver pour nous, que seraient quelques décennies encore à attendre ?
Je n’ai pas pensé bien longtemps (contrairement à bcp qui se réfugient derrière l’idée d’âme pour se comporter comme le premier virus pathogène venu) faire partie d’une espèce supérieure. Trente ans de végétarisme sont là pour en témoigner.
J’ai un respect viscéral de la vie à un point que vous ne pouvez pas imaginer.
Mais respect ne vaut pas vénération. On peux faire bcp mieux et on va le faire. Le débat c’est de savoir jusqu’où aller.
Et sur ce fil on n’a pas avancé d’un pouce, je le regrette.

@Qaspard Delanuit

J’ai aussi une théorie orthodoxe plutôt bien documenté sur l’origine des images sortant de la télé, vous vous en doutez...
Puisque vous semblez rejeter l’idée que le cerveau est le support de la conscience, faites nous donc rire en peu en exposant votre théorie qui naturellement se dispensera de la charge de la preuve et enverra la science se faire f... (vu qu’elle est incapable de rien comprendre bien sûr...).
Là où je vous rejoins c’est quand vous dites, quote " Tout le reste de votre propos montre que vous ne comprenez pas de quoi vous parlez, il est donc inutile de poursuivre cette discussion. "  

@gaijin

j’ai juste donné un point de vue relativement orthodoxe et cité des personnes qui ne sont pas des figurants dans "Star Wars" comme sources d’inspiration pour mon jugement.
Je défend mon point de vue, je vous laisse libre du vôtre.
Le fait que des substances (drogues, médicaments) affectent substantiellement notre conscience est un des innombrables indices pointant vers la théorie du cerveau support de la conscience. Les techniques d’imagerie cérébrales en rajoutent une couche notable et toutes les études sur le SNC des animaux, etc...
Les scientifiques actuels savent (pas les "anciens") que la matière dont nous sommes constitués est un composant marginal (1%) du contenu de notre univers et avouent méconnaître gravement ce que sont les 99% restants. Sauf qu’ils ont tout fait pour arriver à ce "casse-tête". Ils savent aussi que la "matière" est un fonctionnement sans masse "intrinsèque" et indescriptible en language commun dès le niveau quantique.
Les scientifiques (pas les "anciens") savent aussi que la totalité de ce que nous prenons pour la réalité pourrait être une simulation informatique (dis autrement nous pourrions avoir été "créés"). Qui a inventé l’informatique ? Les méditants ?
Qui découvre ou crée les concepts qui pourraient démontrer que le cerveau, support de la conscience, est du pipeau intégral ? Sinon la science...
Notre cerveau semble batis pour confondre corrélation et causalité, c’est comme ça.
Les réalisations de l’AI montreront que la piste orthodoxe était la bonne. "J’ai confiance" comme disait "Newt" dans "Alien"...

@gaijin

Le géocentrisme fut de notoriété publique pendant des centaines de milliers d’année sans valoir démonstration.
Tout le monde sait que le soleil tourne autour de la Terre immobile et en passant des milliers d’heure en méditation on n’aboutira jamais à la preuve du contraire...
L’affirmation extraordinaire est de penser que notre conscience déborde largement de notre cerveau et même notre corps pour être plus rigoureux.
C’est juste une piste de recherche raisonnable, le principe du "rasoir d’Okham". Si nos recherches nous prouvent qu’on se trompe on avisera...
Bon je vois que l’AI n’intéresse strictement personne sur ce fil, je vais donc me retirer.

@gaijin

Feu Carl Sagan disait que des "affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires". Qu’est-ce que vous appelez la "conscience" ? Sinon, la résultante d’une expérience corporelle amalgamée sur des années d’interactions avec un environnement dans une société.Oui on part du postulat que l’information essentielle est stockée/traitée dans le cerveau.
Le problème typique avec la physique quantique est qu’elle a mal été interprétée dès le départ avec les débordements "new âge" et autres. E. Klein (physicien/philosophe) redit régulièrement que par ex. l’interprétation du principe d’incertitude de Heisenberg est totalement erronée dans sa formulation, y compris dans les manuels de philo actuels de Terminale. Il en est ainsi depuis le départ.
Cette mauvaise traduction d’équations mathématiques parle à notre part de "pensée empathique" en nous incitant à penser que le monde d’"Alice au pays des merveilles" est au bout d’une conférence (but it ain’t...).
J’ai fait de la méditation pendant des années et je vois un peu de l’intérieur comment "ça bouge" et j’ai le souvenir vivant du joli "pétard" interne qu’on allume en effaçant toute pensée. Et alors ?
Vous m’avez rappellé Richard Feynman qui commençait ses conférences (parfois) en disant : "Vous ne devinerez jamais ce qui m’est arrivé aujourd’hui. Moi-même j’ai encore du mal à y croire ?...". Et quand le public demandait "bah quoi ?" il répondait "Rien, absolument rien". L’histoire des "heureux hasards" en se connectant au "soi profond" j’ai donné...
Who is me ?