PumTchak

@Qirotatif

Je bascule dans le mille-mille parce que je ne trouve pas de construction solide de Sam sur laquelle m’appuyer. Pourtant, j’ai fait l’effort, ici, comme avec les deux premiers épisodes, de reconstituer et de suivre ce qu’il a dit. A moins que vous soyez capable d’en restituer une synthèse. Un travail d’exploration, cela a aussi son utilité : une première investigation laisse toujours du désordre et met à jour en même temps des pistes intéressantes. Mais il n’est pas neutre, il expose aussi involontairement ses partis pris pendant ce temps là.
Comme la conception de ses profil-types, autour du sien, évidemment le meilleur : c’est une étude psychosocio (qui a son intérêt je l’ai dit), où une autojustification de la meilleure aptitude à faire une analyse ? Mon but n’est pas de l’accabler, mais plutôt de le placer dans le débat d’ensemble (mon mille feuilles).
Je ne fais pas une accusation générale contre les sceptiques : ils me font grimacer, mais s’ils se répandent sur youtube, il y a des raisons à cela. Je l’ai déjà écrit, avoir fait un agroglyphe humain et récolter les réactions, y compris d’experts déclarés dans le milieu, avait son intérêt. Simplement, j’ignore encore si ma réaction urticante vient de ma lutte pour préserver mes limites à la pensées ou agit contre une nouvelle pathologie dans les évolutions idéologiques.

Pourquoi "cette fois-ci" ? Le filtre du temps a agi, depuis création de Reopen France en 2006, pour améliorer le traitement des documents et accumuler l’expérience de bonnes pratiques. Sur un sujet aussi passionnel et clivant, cela ne doit pas être simple de recentrer constamment sa démarche. En creux les vidéos de Sam m’ont laissé entendre un discours de Reopen aux explications claires, étayées et prudentes.

Vous avez bien compris ma phrase, je vous remercie. Rappel : l’anthrax n’est pas un produit explosif. Dans un récipient propre et bien fermé il ne tue pas. Après, c’est olé olé, évidemment, de se promener avec ça dans sa poche. La méthode parcimonieuse indique qu’il serait ahurissant de choisir en première hypothèse que le secrétaire d’état à la Défense de la première démocratie au monde, en plein coeur du Conseil de Sécurité, présente une preuve délibérément fausse, pour tromper les chefs d’états et faire voter une guerre en Irak.
Chirac a choisi l’attitude prudente, ou méfiante, ce n’est pas même chose. Il était conspi avant l’heure  Heu.. Hum, pardon.

Je confirme que Powell était intelligent et il n’avait pas le cynisme d’un Rumsfeld ou Cheney. Il était en état de subordonnée, ou agentique : on obéit au chef avant de savoir si c’est vrai. Il aurait pu démissionner, il ne l’a pas fait. Ma foi, il restera pour l’histoire "l’homme à la fiole".

@Belenos

Et j’ajoute : s’il était interdit de remettre en cause l’explication par le suicide à la mairie, à l’école, à l’église, dans le café, dans les magasins, le village deviendrait branque. Avec les notables obligés de justifier l’indéfendable, et ceux, perdus, qui feraient des hypothèses les plus folles et tous les villageois qui seraient obligés de vivre avec tout ça.

 J’ajoute un élément : en se remettant à l’époque, qui aurait pu faire l’hypothèse la plus folle d’imaginer que 15 terroristes parmi les 19 qui ont jeté les avions aient pu être saoudiens ? L’un des pays les plus riches du monde, avec une économie de rente, qui dispose du lieu essentiel de pélerinage d’une des plus grandes religions. C’était une question récurrente que je discutais moi-même avec des musulmans. Si c’était une colère iranienne, il y aurait eu un minimum de vraisemblance avec la révolution islamique et la guerre contre Saddam Hussein.

C’est quoi ce délire ? Il est sain que Reopen porte cette question, avec la méthode la plus raisonnable pour éviter d’en être envahi à son tour. Si la posture sceptique, dont se revendique Sam, consiste à comprendre la démarche pour traiter cette question, où vérifier si Reopen n’est pas à son tour envahi par le délire, c’est utile. Si sa démarche consiste à nier cette question et réhabiller cet attentat qui défie la vraisemblance avec des apparence raisonnables, c’est Sam qui devient lui même délirant et qui contribue à son tour à fabriquer le mode d’emploi justifiant les évènements ultérieurs à 2001 qui ont défié aussi l’entendement.

@Qirotatif

Oui, Reopen est un site qui fait la collecte des documents divers et variés (et avariés). Et, évidemment, essentiellement à charge contre la VO. Mais le site a bénéficié, depuis, de la densité documentaire pour déterminer ses 11 points clés qui accumulent les incertitudes les plus lourdes. Et avec lesquels ils ont pris le temps de vérifier, puisque c’est leur crédibilité qui est engagée cette fois ci, que ce points ne seraient pas facilement détruits par des faits qui les contredisent.

Sam, avec ses explorations méthodologiques plaide pour l’hypothèse parcimonieuse. Quand Powell a présenté sa fiole, l’hypothèse qu’elle contenait de la farine aurait été à l’exact opposé du parcimonieux. De même que ce n’est pas l’hypothèse parcimonieuse qui aurait pu lever la machination montée avec la fausse infirmière au congrès américain sur les bébés couveuses irakiennes. Ou encore cette hypothèse ne peut retenir que pour la plus vraisemblable la "culpabilité évidente" (je ne me souviens plus du terme exact) de la Russie à l’empoisonnement des Skripal, d’autant plus que 29 pays dans le monde ont renvoyé des diplomates.
Plus le mensonge est gros, plus il passe : comment voulez-vous "scientifiquement" intégrer cette variable dans la construction des hypothèses ?

Cela ne fait que consolider la démarche Reopen : constater les faits qui manquent pour étayer les déclarations de la VO, dire ce qu’on ne comprend pas et réclamer complément d’enquête pour apporter les réponses manquantes. C’est la plus raisonnable. Au risque de la méthode hypercritique, mais qu’il y a-t’il de mieux ?

De plus Reopen a repris Sam : ce n’est pas une question simple, à choix de réponses déterminées (si la terre est ronde ou plate), mais complexe, plurielle. La cause de l’effondrement des tours en est une. Une autre est celle du responsable : celle de Ben Laden semble évidente, mais quid de la Saoudie, de son intérêt idéologique à cela, du financement ? Et des effets économico-politiques de la collusion entre les dynasties Ben Laden et Bush sur cet attentat du 9/11 ? Sans compter le contexte plus que bizarre : est-il nécessaire de détruire le pays pour chercher et pas trouver un bonhomme dans les montagnes afghanes ?

1 Le fil rouge des trois vidéos est la question de savoir si Ben Laden est responsable des attentats.

2 Le travail de Sam est de confronter la méthode de Reopen pour traiter cette question avec la sienne et celle des sceptiques dont il se revendique. Et plus généralement, quelle peut-être la méthode pour indiquer que les zones d’ombres sont suffisamment importantes pour justifier la demande de réouverture d’une enquête.

3 Dans cette vidéo, Sam essaie avec Reopen de déterminer des profils types concernant les différents jugements sur ce sujet.

 Ça fait beaucoup : Sam cherche-t-il la vérité ? Ou la bonne façon de la chercher ? Ou à analyser les attitudes des uns et des autres ?

Rappel : vidéo 1, à la demande de Sam, Reopen propose comme point contesté dans la VO, l’affirmation selon laquelle Ben Laden a revendiqué les attentats. Reopen présente 4 déclarations différentes collectées par divers canaux médiatiques où Ben Laden nie être l’auteur des attentats. Et deux autres déclarations controversées : Ben Laden y revendiquerait les attentats, Reopen rapportant que des experts arabophones affirment que ses propos n’ont pas été traduits correctement. En vidéo 2 Reopen avait ajouté que les aveux sous la torture et la possession de documents classifiés qui l’attesteraient sans les présenter, ne sont pas des preuves de la revendication de Ben Laden aux attentats. Je passe sur les reformulations de Sam sur les propos de Reopen, et ses questions de méthodo : personne ne peut dire quelles conclusions et sur quels sujets Sam en a tiré au bout de trois vidéos.

La vidéo « Preuves de la culpabilité de Ben Laden », qu’il diffuse dans la vidéo 3, il l’avait mise en lien sous la vidéo 2, avec juste une phrase très rapide pour en informer dans cette même vidéo 2 à 13:30, qui correspond à la question soulevée en vidéo 1. Il est bien gentil de dire à ses auditeurs qu’ils ne regardent pas ses sources et dédaignent son travail, mais il y a plus simple que le jeu piste qu’il nous laisse. Surtout, au lieu de nous prendre à témoin pour dire deux vidéos plus tard qu’il apporte une réponse à la question de Reopen en vidéo 1, il aurait dû mettre ses preuves en vidéo 1 pour confronter l’affirmation de Reopen et voir ce que ça donne (si Reopen juge ces preuves suffisantes, si elles se substituent à l’absence de revendication de Ben Laden, comment traiter la charge de la preuve, peut-on accuser à la place de la justice, ou compléter les présomptions de culpabilité qui manquent à la VO, etc…). Et c’est fatigant aussi d’avoir à écrire tout ça pour reconstituer les éléments épars de son échange avec Reopen.

Je passe sur ses leçons sur la charge de la preuve et les zones d’ombres qu’il énonce à vide, alors qu’il évite de confronter ces aspects de methodo avec reopen justement sur la question de la culpabilité de Ben Laden qu’il nous ressort. Cette imposture étant le reproche de fond que je lui fais sur l’ensemble de ses vidéos. Je passe, vraiment en fermant les yeux, sur son chamallow qui attaque les tours.

Il développe un peu plus sur les jugements des uns et des autres sur les attentats. Ce qui a son intérêt, mais c’est un sujet en soi, qui n’agit en rien sur les enquêtes de Reopen comme de Sam sur les attentats. Il faudrait déjà préciser que le concept de profil-types a ses utilités et ses limites : on n’est pas des cases, n’est-ce pas. Il aurait pu développer que la question sous-jacente à tous ces profils psychosociologiques est celle de son rapport à l’autorité : celle sociale comme celle personnelle. L’autorité que l’on admet, revendique, ou celle que l’on conteste est souvent le premier clivage de tout débat contradictoire. L’interdit de l’interrogation sur ces attentats s’est répandu dans le mainstream, puis chez les stars du show bizz, puis dans le monde professionnel corporate. Sam aurait pu relever que c’est bien cela qui a bloqué les débats, qui, au lieu d’évoluer, n’ont fait que renforcer des profils-types (les suiveurs, les suspicieux) puis de nouveau profils par rapports aux premiers (les conspis contre ces bénis oui-oui, les anti-conspis contre ces crétins d’illuminés platistes-chamallow, etc…). L’assassinat de Kennedy a eu son enquête, puis sa VO, puis sa contestation, mais sans créer tous ces antagonismes, renforcements et rétroactions en raison d’un débat interdit dans la société. Un débat qui ne circule pas, ne fait qu’accumuler des points de fixations : on n’est pas loin de la ponérologie.

Sam parle de la terre plate en vidéos 2 et 3 : l’origine n’est pas complotiste, mais religieuse. La terre ronde gène le religieux qui revient dans nos sociétés (montée de l’islam en France, revival chrétien aux US). Mais d’une part, on ne touche pas au sacro-saint vivre ensemblisme, notre point de fixation, et d’autre part cela ramène du grain à moudre à la scepticosphère ( ?) comme à Rudy Reichtag en lutte contre les fascistes extrêmes droites antisémites et marabout de ficelle, voire Macron contre le retour des années 30. Cela demande du « debunkage » et du « fact checking » d’un bien autre niveau (« platiste » ou « théorie de la terre plate » son absents de Wikipedia…).

@medialter

Voilà, c’est Quiro le chef du site maintenant.

Aaah mais !

Bon, j’aime bien votre style bazooka, mais variez un peu la direction de vos tirs, ne soyez pas monotone.