rastapopulo

Larouche comme Cheminade ont eu le malheur de défendre les idées de Roosevelt en plein retour du financiarisme. Le reste ce n’est que des mensonges ridicules. Comment par exemple ne pas s’esclaffer des accusation de racisme alors qu’Amelia Robinson (droit civique) ou Kesha Roger sont du mouvement de Larouche ?
 
D’ailleurs je serais prêt à reconnaître que Latigueur est doté d’une extrême rigueur extrême si il me trouve un seul lien entre Larouche et les protocoles vu qu’il est déjà incapable de reconnaître que son lien ne cite pas Larouche ("larouche" apparait dans les menus qui mênent à d’autre article). 
 
Je vais un peu plus m’intéresser à Larouche vu que je me souvient qu’il avait mouché un libéral d’Harvard avant d’être accuser de tout et de rien.
 
Vive Roosevelt et à mort l’abstraction et le tabou qui domine son héritage depuis la fin des 30 glorieuses.

Je vois que vous prenez de haut FDRoosevelt et que donc je ne m’étais pas trompé. C’est vrai que quelqu’un d’élu sur le programme du New Deal qui sauve de la famine les USA, échappe à des assassinats, sépare les banque par activités, condamne la "prefered list" de Morgan, juge Prescott Bush pour trahison, déjoue un coup d’état en 35,... (bref quelqu’un qui évitera l’autoritarisme au USA ce qui sauvera l’Europe) ne peut absolument pas contredire Chouard Surtout que c’est simplement ne pas tomber dans l’abstraction des libéraux anti-nation ou dans le tabou des banquiers fou qui règne depuis la fin des 30 glorieuses.
 
Quand au Gold Act, outre que le New Deal a sauvé les USA de l’autoritarisme en offrant un espoir de s’en sorti après 3 ans d’aggravation de la crise de 29 ; les attaques sur le $ rendaient obligatoire la constitution d’une réserve d’or fédérale pour faire face.
 
Tout ceux qui rabaisse Roosevelt ne se rendent pas compte des difficultés gigantesque de l’époque, ni de la chance d’avoir eu Roosevelt (sans quoi les USA étaient déjà dans la poche des financiers pro-fascisme : Ford, Lindberg, Morgan,...).

http://www.solidariteetprogres.org/1932Le-systeme-americain-contre-l-empire-britannique_04545

F.D. Roosevelt tu connais pas. L’excès de chouard nuit à l’étude de l’histoire.

Un problème avec la genèse de la productivité (étude>découverte>application) ?

1° Gandhi voulait ramener la production de vêtement en Inde. Or, l’impérialisme veut diriger le monde en spécialisant chaque région dans un seul domaine (Angleterre=vétement, Inde=épice, Afrique=esclave, amérique=esclave,...). C’est ça sa machine à coudre !!! La question n’est pas la non consommation pour Gandhi mais l’indépendance.
 
2° Depuis les phases de glaciations où l’homme avait presque disparu, le coté vivre sans technique est une affabulation. De la même manière, la vie au moyen âge n’avait rien d’idéal et était donc propice à l’avilissement de l’homme.
 
3° la déclaration de Philadelphie (46) s’opposait à la marchandisation du travail. Le but était de donner un épanouissement par le travail et l’élévation des savoirs techniques (faire poussez des carottes EST un savoir technique) C’est ça que nous avons perdu comme esprit. 
 
Je ne sais pas si j’ai été claire mais pour moi le discours de Pierre Rabhi est vaseux puisqu’il laisse la porte ouverte à une haine gnagnan de l’industrie (vecteur de progrès sociaux sans précédent depuis des millénaires et qui détrône le pouvoir des marchand si il n’y a pas de financiarisme comme depuis 30 ans).