rebelkabdjames

@yoananda

C’est le genre de commentaire qui ne correspond à aucune réalité !

Il n’y a aucune volonté des musulmans modérés ou non à à vouloir faire taire les critiques envers l’islam. D’une part, celles-ci ont toujours eu lieu et elles bénéficient maintenant de moyens de communications et financiers bien plus larges. D’autre part, ils n’en ont ni les capacités financières ni l’influence politique capable d’instaurer une sorte de censure. Ils ne dirigent aucun média, ni commission quelconque, ni de conseils d’administration, ni le CSA, etc...Bien au contraire, c’est plutôt l’inverse qui se déroule et des gens comme toi ne font que suivre comme des canards ou des perroquets ce qui se dit depuis des années à propos de l’islam et des musulmans. Pour faire un buzz médiatique voire pour se faire élire il suffit de cracher sur les musulmans. Certains n’hésitent pas à exprimer leur haine, leur mépris voire leur fierté d’être islamophobe tout en faisant passer cela pour de la critique. Vous tentez de confondre des éventuelles critiques et des propos méprisants ou racistes et vous vous étonnez ensuite que des musulmans protestent ou pleurnichent comme vous le dites !! Quant à moi, je suis fier d’emmerder les racistes islamophobes et de leur tendre avec plaisir un bon bras d’honneur.

http://lescurieuxdunet.blogspot.fr/

@bombe

Ce que vous essayez de faire c’est du bricolage pour délégitimer la présence de ce que vous appelez les extra-européens qui est un terme contemporain. Le sentiment européen existe depuis la construction de l’union européenne dans les années 1950. Auparavant, c’était soit des périodes de conflits avec des alliances entre états ou royaumes (et non pas entre populations) soit des périodes de paix et bien sûr le partage du monde qui s’est opéré depuis les expansions coloniales. Sans oublier les diverses croisades qui a vu la création d’états francs au Moyen orient (notamment en Syrie, et à Jérusalem). 

L’une des causes de l’immigration est précisément ces guerres et la colonisation dans différents pays. Un africain venant du Maghreb ou de l’ouest du continent sait très bien faire la différence entre un français, un polonais et un espagnol. La plus grande partie d’entre eux sont des francophones. L’esclavage et la colonisation fut l’occasion de brassage de populations. Ce qui ne veut pas dire que tout ceci fut accepté partout où il s’y trouvait. Ces populations d’immigrés sont souvent issus de l’ancien empire colonial français qui connaissent bien la France. Ils ont participé également à la construction et à la défense patriotique de ce pays. 

La xénophobie a toujours existé et s’est toujours exprimé à l’encontre de ceux qui étaient perçus comme des éléments étrangers peu importe d’où ils venaient. Même lorsqu’ils venaient d’une autre région française. 

Tout ceci est raconté dans les ouvrages d’histoires de la France et non pas dans les manuels politiques. Ces historiens ont travaillé à partir des archives nationales.

La nuit des temps ne date pas du 17ème siècle et il y aura toujours des gens qui diront que c’était mieux avant. 

@Bournazel
Il faudra bien vous y faire à l’idée que chacun a son point de vue sur la question de la guerre. Celle-ci a vu la participation de milliers d’homme et de femmes qui n’ont pas forcément perçu la même chose que vous. Vous avez votre propre version et d’autres en ont une autre. C’est comme ça.

@Bournazel

L’histoire des harkis ne me dérange pas. En quoi me dérange-t-elle ? Sans doute que je ne partage pas leurs choix et de plus je n’ai pas connu cette période. Je ne me cacherai pas je suis contre le système colonial qui est le premier responsable. C’est pourquoi j’estime que si le colonialisme n’avait pas mis ses pieds en Algérie et dans d’autres pays, il n’y aurait jamais eu ni guerre ni harkis. Parmi ces choix, il y a les contraintes économiques, les menaces de mort, les tortures, les assassinats de membres de familles, les vengeances et les méthodes de recrutement ont beaucoup joué. Je ne dis pas qu’il n’y avait pas de convictions parmi les harkis. Je dis seulement que ce n’est pas la seule raison ou cause de leurs choix. Ce n’est pas non plus la France qui a fait ce choix de la colonisation ce sont les décideurs politiques de ce pays. Il n’y a pas eu de discussion démocratique à ce sujet. Ni de référendum. La France n’a jamais été en Algérie avant la colonisation. Il y avait du commerce et quelques conflits sur les mers. Le combat pour l’indépendance n’était pas dirigé contre la France mais contre le système colonial qui a été imposé dans ce pays. Toutes les guerres ont leurs lots de tragédies. Je ne doute pas de la légitimité du combat contre la colonisation et donc pour l’indépendance. Quant à mon jugement sur les personnes, je laisse cela à la justice divine.

Je ne sais pas pourquoi votre auteur n’a jamais été invité. Ce que je sais c’est que je ne suis pas le PDG de ces chaînes de télé ou de radio. Je suis un partisan du débat à condition que toutes les parties soient présentes mêmes les différentes opinions qui existent au sein des harkis. Certains peuvent être des rigolos ou des renégats mais ce sont tout de même des enfants de harkis. Ils n’auraient pas donc le droit de dire ce qu’ils pensent ? 

Il y a peut être eu 80 % de kabyles parmi eux (ce qui semble un peu exagéré comme chiffre) mais bon en même temps c’est logique c’est la région où eut lieu la plupart des combats lors de la guerre. Si celle-ci avait eut lieu dans une autre région, il n’y aurait pas 80 % de kabyles. En même temps, la plus grande partie des kabyles ont fait le choix de l’indépendance même si souvent ils se combattaient entre eux. Notamment entre le MNA et le FLN. Et à l’intérieur de ce dernier, il y a eu des conflits comme le raconte très bien des historiens comme Gilbert Meynier, L’histoire intérieure du FLN, et Mohamed Harbi, Le FLN, mirage et réalité. Un grand nombre des chefs du FLN étaient originaires de cette région qui, par ailleurs, en a payé un lourd tribut. Si comme vous dites 80 % des harkis étaient des kabyles cela ne signifie pas que 80 % des kabyles étaient des harkis. Par ailleurs pourquoi les autres régions d’Algérie n’aient pas fourni également des harkis ???

L’adhésion de la population vers un camp contre un autre fut un des enjeux de cette guerre. C’est pourquoi chacun a déployé ses efforts pour recruter leurs partisans. 

Contrairement à ce que vous dites le service militaire était en vigueur en Algérie et visait tous ceux qui y vivaient notamment les indigènes musulmans d’Algérie depuis 1912. Leur statut a sans doute changé en 1946 en français musulmans puis en 1958 pour devenir des Français de souche Nord africaine. Le service militaire a été remis en marche vers 1956-1957 malgré les objections de chefs militaires.

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/xxs_0294-1759_1995_num_48_1_4420

http://ldh-toulon.net/Bachir-Hadjadj-appele-du.html

http://www.youscribe.com/catalogue/livres/litterature/romans-historiques/les-combattants-musulmans-de-la-guerre-d-algerie-176075

L’armée française a effectivement déployé toute une stratégie qui entrait dans le cadre de la ’’guerre psychologique ’’ destiné à contrer les actions des indépendantistes. Il fallait donc recruter des partisans parmi la population. Tout ceci se trouve dans les documents placés dans les archives du Service historique de l’armée de terre (le SHAT). Tout est expliqué en détail comment il fallait procéder, les thèmes qu’il fallait utiliser, les zones qu’il fallait encadrer, les ordres donnés, les mesures à prendre, la législation déployée pour recruter plus largement, etc...Concernant les vrais faux harkis, les documents du SHAT alertaient sur les stratagèmes du FLN qui envoyaient quelques hommes au sein des unités de supplétifs pour faire de l’espionnage et pour les inciter à choisir leur camp. Cette activité était appelée ’’noyautage’’. Tout ceci sont dans les archives du SHAT.

L’historien Ageron ne dit pas qu’il n’y a pas eu de désertions. Il dit seulement que les chiffres sont faibles mais il s’agit là de son point de vue. L’essentiel est le fait qu’il y ait eu effectivement des désertions.

Concernant De Gaulle, j’ai écris que personne ne savait ce qui allait se passer après son élection en 1958. Sa stratégie politique a évolué avec le temps et en fonction de circonstances. J’ai écris un commentaire là-dessus en intégrant les discours du général et les analyses et ouvrages à ce sujet que l’on peut voir en dessous de celui-ci. 

@Parrhesia
Bonjour, désolé je ne m’en suis pas aperçu vu qu’il utilise votre pseudo et la photo qui va avec. Je ne fréquente pas souvent ce site mais bon merçi pour l’info et bonne journée.