RogerMag.com

http://science-univers.qc.ca/

Hahaha, ouiiiiiiiii encore ce truc ! Mais... mais.. sont-ce des appareillages que je vois interfacer les crânes des "télépathes" ? Ça alors !

"c’est le petit monde de robin qui fait son show"

"aujourd’hui nous montre bel et bien que les lois physique ne sont pas universelle : modèle de formation des galaxie et physique quantique !! "

"Donc pour vous la recherche de ce qui est dans l’univers et ailleurs doit être limité ?! Ce ne serait pas "dogmatiques" comme raisonnement ça ?"

Toi pas bien comprendre. Science simplement demander preuves. Ça être dogme ?

" Enfin, on commence à bien sentir les effets de ces limitations, aucune avancée majeur depuis combien de temps déjà ?"

Depuis l’an dernier. Avec des preuves issues d’expérimentations. Aaaaah l’expérience, ce dogme !

"ce n’est pas avec du tangible que l’on avancera dans le domaine de la compréhension"

Jean-Claude Van Damme confirme pleinement.

"Bon allez j’ai bon cœur, je vous pose une question, démontrez moi que la pensée existe par la démonstration et la quantification de celle ci."

En effet, je ne peux mesurer directement ni la pensée, ni l’amour, ni la justice, ni la beauté, ni ma totale adhésion au Munster. 

Encore qu’avec quelques électrodes et mesures de taux hormonaux, on peut établir la concomitance de l’activité cérébrale et de la pensée, ou la corrélation entre l’expérience de sentiments et la biologie.

"ce qui selon les dogmes implique que la pensée n’existe pas (bien qu’à vous lire je veux bien y croire), donc à vous de me faire la démonstration que cela existe bien."

Non, selon les "dogmes archaïques", cela signifie que l’on n’a pas encore pu déterminer les tenants et aboutissants de la notion de "pensée". 

Cependant, comme tout bon lecteur de Descartes, nous accordons à la "pensée" le crédit de "l’existence" parce que nous en constatons sans cesse les effets chez nous comme chez les autres. Ce phénomène mal compris, que l’on constate dans certains cerveaux, qui permet à son détenteur d’effectuer des opérations intellectuelles détectables dans son environnement par le biais des interactions qu’elles y provoquent, nous l’appelons "pensée".

Nous acceptons aussi l’existence de la notion de cercle, même si elle ne correspond à rien de tangible dans la nature.

"Vous voyez comme ce dogme du "tout doit être mathématisé, démontré, bloque la recherche, la "pensée" c’est plus de 80% de nos actions et la science sous sa forme dogmatique ne pourra jamais reconnaître son existence ..."

Seuls les mal-comprenant de la démarche scientifique affirment cela. 

La science est un cadre de discussion pour déterminer ce qui semble avoir un rapport avec la réalité, Pour que les gens se comprennent, il faut que ce cadre soit explicite, donc codifié, c’est tout. 

La codification passe par une sémantique précise et la mathématisation, qui n’est qu’une manière condensée et simplifiée de résumer des affirmations. Une équation est plus efficace (plus courte, moins ambiguë) qu’un gros paragraphe pour faire transmettre le message.

Cela n’a rien à voir avec des "dogmes".

Si j’affirme que bluggudu rezer triplagram onglaslip, tu auras du mal à juger à quel point j’ai raison. Si j’insiste que bluggudu rezer triplagram onglaslip est vrai et que c’est "l’explication de la pensée" et que je suis seul à en avoir la clef et que tu dois avoir la foi, c’est un dogme.

Pfiou.

"le science nous impose d’être précis dans les données et les termes et ce permet de ne pas l’être pour ce qui est de ses "lois universelles" ???"

... parmi toutes les productions de la culture humaine, la science est la plus précise et la plus pointue ... c’est même ce que tu lui reproches en diagonale, d’être "rigide" et de provoquer "la fermeture d’esprit" !

"Vous vous foutez de la gueule du monde ou vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez là ? L’universalité ne peut être prouvé elle en est donc nulle !"

Je répète les trois points faciles répartis en quatre parties :

- les lois énoncées par la physique dogmatique sont indépendante des coordonnées spatiales et temporelles (les formalismes, les équations n’ont aucune dépendance vis-à-vis de l’époque ou de l’emplacement)

- les lois de la physiques donnent des résultats opérationnels incroyablement précis et vérifiables

- ces applications dans la vie de tous les jours étant un succès (les avions volent, les suppositoires glissent), on accorde du crédit aux lois actuelles q(qui sont indépendantes du temps et de la localité) , et on affirme donc que les lois de la physiques sont universelles

- quiconque démontrera que c’est faux, ie. que des lois de la physique dépendant du temps et de l’espace sont davantage en accord avec la réalité que la physique dogmatique, sera couronné plus grand génie de tous les temps. C’est ce qui est arrivé à Einstein quand il a démontré que la proposition de Newton était fausse (ou disons, seulement une approximation - le temps et l’espace ne sont pas des référentiels figés et identiques pour tous tel qu’énoncé par Isaac).

"Désolé je suis con, "

C’est pas grave. Il y a sûrement un sujet d’astrologie d’OVNIs anticapitalistes que tu peux aller commenter avec brio.

"Haa non, ce n’est pas à moi de vérifier, pour ce faire il faudrait se rendre sur place, pas uniquement théoriser et interpréter à des milliards d’années lumière de distance, c’est la LOI de la science qui le dit, celle que je citais juste avant ; ""toute découverte avant d’être validée doit être vérifiée" . Qui est allez vérifier, quand est il parti, quand est il revenu, où sont ses données ???"

Haa si, tu dois faire tes devoirs avant de pérorer. L’astronomie confirme que, au sein de l’univers observable, la gravitation a les mêmes effets partout.

Inutile de partir en pirogue dans une galaxie lointaine pour vérifier. L’observation se fait d’ici. Sinon tu devras aussi contester l’existence des électrons et des photons car personne n’a jamais pu en voir directement. Donc en fait, ton ordinateur ne fonctionne pas, tout n’est qu’illusion, mensonge et dogme ! Camarades, soyons ouverts d’esprit !

Bon, on rigole, mais avec tout ça, tu n’as toujours rien affirmé de non-dogmatique, à part que la science est dogmatique. 

Tu n’as toujours pas démontré une erreur d’Étienne Klein, par exemple. Non pas qu’il a forcément raison sur tout, je ne suis pas spécialiste, mais ayant lu plusieurs de ses livres, je pense qu’il raisonne un peu mieux que toi et qu’il n’affirme rien dont il n’ait un minimum de preuves.

Mais si tu peux le corriger, je suis intéressé, et lui aussi. Ce qu’aime un scientifique par dessus tout, c’est qu’on lui montre ses erreurs.

En guise de dessert, je te suggère de lire Gravitation Et Amour (dont est tiré le film Upside Down) d’Armel Larochelle, ainsi que de visiter son site La Nouvelle Science. Armel et toi allez pouvoir avoir des conversation mutuellement enrichissantes, vous avez tant en commun. Par exemple, il t’expliquera que la science dogmatique nous ment depuis des siècles, en fait Pi = 3 ! Et dire qu’on lui affuble d’innombrables décimales inutiles depuis tout ce temps !

J’ai dévoré ses livres, je te les recommande.

https://www.youtube.com/watch?v=K1epRfwTX-w