’

@Manuel 235

Sauf que ce que principe du mythe est explicatif. Alors que les histoires de la bible sont détournées, justificatives de l’existence d’un dieu omniscient à rejoindre après la mort. Ce n’est pas le même usage. Les cosmogonies anciennes étaient des narratifs différents pour expliquer toujours la même chose : l’Univers du Chaos au Cosmos, du désordre, ou de l’inertie, vers l’ordre, ou l’organisation. Les matériaux mythologiques mésopotamiens (+ sans doute l’âge d’or d’Hésiode) ont été récupérés par les Hébreux à Babylone pour fabriquer un univers créé de toutes pièces par un démiurge parfait, permanent, tout puissant, pur esprit. D’où l’univers fixe et infini dans les civilisations abrahamiques. Il a fallu attendre la fin des années 1920, pour décongeler cette pensée là, et "découvrir" qu’il a eu un début et une histoire, avec Hubble et Lemaître. Il a donc fallu attendre le siècle dernier pour renouer avec la pensée libre des anciens avec un imaginaire fécond, non desséché par une croyance fixe hors de l’Univers.

@Gollum

 Elles montrent au fond que l’ordre est quasi spontané au sein de la nature...

Oui, c’est juste. Si nos sens et notre science savaient mieux écouter, lire et suivre la propension naturelle vers l’harmonie, les humains et tireraient bien meilleur profit.

@Gollum

Oui, sur des temps géologiques, c’est sûr, la planète peut éternuer un bon coup et se refaire.
Du côté des humains, l’histoire montre que des moments fabuleux ont coexisté avec des âges sombres, autant pour des civilisations que des petits peuples.
Mais l’universalisme, justement, amène celui des problèmes comme des solutions. Et là, ma lunette indique un peu trop de problèmes qui s’accumulent universellement, tant avec la matière terrestre sabotée qu’avec des idéologies invivables, mêmes avec des apparences trompeuses.

 - - - - - - - - - -    

Allez, hors sujet, mais ce sont des ondes positives, afin de repousser celles négatives que je suis en d’envoyer :
https://twitter.com/CalliFanciulla/status/1637396553957531648
Avec ça comme réponse parmi les commentaires :
https://twitter.com/Michel71224924/status/1637456788168622081

Ce n’est peut-être pas fortuit que ce soient trois femmes, Jane Goodall, Diane Fossey, Biruté Galdikas, les "Trimates", qui aient perforé la séparation entre les singes et les humains. Elles ont été aussi vivre chez eux, dans leur milieu naturel, contrairement à Frans de Waal du documentaire, qui semble les avoir étudié essentiellement dans notre espace, eux dans des zoos et des cages.

J’adhère évidemment à l’emboitement du monde moral et rationnel avec le monde émotionnel. On paye encore aujourd’hui de la pensée par catégorie qui fait de chacune d’elle une chose en soi.

L’antinomie coopération /agressivité nous vient de notre biologie. Si la prédation et la coopération sont entremêlées, c’est parce que la disponibilité en carbone a sa limite et que la biologie ne peut pas produire indéfiniment des êtres vivants. A défaut, la biologie les renouvèle. Ce qui explique le fonctionnement communautaire : ce n’est pas facile de construire une société, animale comme humaine, de coopération, évitant les écueils de l’agressivité, ou en tout cas, sachant structurer celle-ci. On ne peut donc pas distribuer indifféremment de l’empathie, du bien être à n’importe qui, il faut aussi savoir protéger ce qui est acquis et gérer son énergie.

Quant-au masculin/féminin, les deux sont nécessaires l’un à l’autre, justement, ne serait-ce qu’interindividuellement. Le documentaire suggère que l’abondance féminise, ce qui voudrait dire que la rareté masculinise. La fertilité, l’abondance, c’est féminin. Pour aller chercher les provisions, il faut de la force et de l’agressivité.  

La fin n’est pas très optimiste, ça tombe bien, moi non plus je ne le suis pas.

@Gaspard Delanuit

Bon, ok, votre petit jeu du Sphynx, ça me fatigue un peu.
Je raccroche.