Joe Chip

@maQiavel

Par contre , même si on retrouve les réactionnaires extrémistes aussi dans les médias pour donner le change aux premiers , ils pullulent dans la sphère internet et sont adoubé par la nouvelle droite culturelle qui est pour le moment underground mais qui émergera en force demain car la gauche culturelle , même si elle a encore pignon sur rue dans les médias est déjà morte

Je pense que les réacs extrémistes se voient de plus en plus dans les médias tout simplement pour discréditer les "réacs réalistes". Il est évident que l’on va voir défiler dans les années à venir des Morano, des Villiers... le courant qui a le vent en poupe, ce n’est pas la "réaction" mais le libéral-conservatisme qui progresse partout en Europe et qui infuse lentement en France. Le libéral-conservatisme n’est pas un anti-progressisme mais une philosophie alternative du progrès qui considère que le peuple (sans vouloir dire le prolétariat) doit être tenu à l’écart du progrès économique et sociétal. En échange, la bourgeoisie ne bouscule pas son cadre de vie, maintient les traditions, le roman national, etc... c’est un système qui a prouvé son efficacité et qui n’a qu’un défaut puisqu’un libéral-conservateur doit articuler un discours à la fois hostile aux immigrés mais rendant possible l’immigration économique... Thatcher dans les années 80 était opposée à l’immigration (même sincèrement opposée) mais toutes ses lois dérégulant l’économie anglaise ont eu pour effet de faire chuter les salaires de la classe ouvrière mise peu à peu en concurrence avec la main d’œuvre étrangère peu qualifiée. Et cette politique n’est pas foncièrement incompatible avec la gauche libérale puisque Tony Blair a poursuivi les réformes d’inspiration thatchérienne.

@micnet

Mais les réactionnaires sont des modernes... qu’ils le veuillent ou non, comme j’ai essayé de l’expliquer. Rousseau est l’archétype du réactionnaire, et il est pleinement moderne, même radicalement moderne. Pour moi la réaction s’inscrit dans la post-modernité sur le plan philosophique, pas dans la Tradition. 

Par contre je suis d’accord sur Zemmour, il n’est pas réactionnaire, mais plutôt conservateur. Il est un peu difficile à situer car il évolue quelque part entre le bonapartisme et le libéral-conservatisme.

@maQiavel

En lisant les réactions des uns et des autres, on se rend compte qu’il existe de multiples définitions du mot "réactionnaire". Je n’ai moi-même aucun mal à me dire, en mon fort intérieur, réactionnaire, mais cela renvoie dans mon esprit à un rapport dynamique et complexe avec la modernité plutôt qu’à une réelle volonté de retour en arrière, que je sais impossible et que je ne souhaite pas. Pour moi c’est une conception alternative et non messianiste du progrès, qui s’oppose à la fois à la définition idéaliste du progrès et au scientisme. Or, les progressistes voient le progrès comme une sorte d’autoroute linéaire nous conduisant d’un passé forcément mauvais à un avenir ontologiquement meilleur.

Mais il est vrai que la violence symbolique du terme le rend difficile à assumer dans la vie réelle et politiquement inexploitable. 

Le paradoxe, c’est que seuls les modernes sont vraiment et franchement réactionnaires. Les monarchistes, traditionnalistes, etc. - au sens sérieux et sociologique du terme - sont en réalité des conservateurs qui cherchent à entretenir le statu quo. Le plus souvent, cela donne des convictions molles et une tendance à accepter la marche des choses au nom d’un certain pragmatisme. J’ai fréquenté des gens de ce milieu il y a quelques années et j’ai rapidement compris qu’il y avait chez eux une défense de l’ordre social bourgeois - donc de la modernité - qui primait sur tout le reste, y-compris leur propre conviction spirituelle et métaphysique qui était toujours reléguée au second plan. C’est la raison pour laquelle vous pouvez mettre un million de cathos à t-shirt rose bonbon dans la rue pour défendre le mariage traditionnel sans pour autant impressionner le régime en place. Quelques nuages de lacrymo et coups de matraques plus tard, et tout ce beau monde était déjà en train d’hurler à la "dictature socialiste" devant les caméra avant d’aller se plaindre assez pathétiquement devant une commission des droits de l’homme de l’UE (si, si, ça s’est terminé comme ça la Manif pour Tous). Alain de Benoist avait ironisé à juste titre sur l’hystérie de ce public BCBG qui découvrait avec horreur que les CRS (prolos) n’étaient pas forcément payés pour être sympas avec les petits bourgeois blancs de l’ouest parisien et de Vendée. A l’inverse, vous n’en mobiliserez pas 100 pour protester contre les délocalisations, le chômage systémique, etc... ce sont des conservateurs, des anars de droite ou des dandy dans le meilleur des cas (c’est à dire des gens qui deviennent des aristocrates du comportement), mais très rarement des réactionnaires. 

Le constat, c’est que quelques centaines de racailles de banlieue qui prennent le métro pour aller saccager une rue parisienne ou prendre d’assaut un commissariat font beaucoup plus peur aux politiques qu’un million de fdesouche conservateurs dans la rue. 

Bref, les vrais, ceux qui en ont, ne sont pas conservateurs, mais réactionnaires, c’est à dire des modernes antimodernes. Châteaubriand était réactionnaire, parce qu’il était moderne. Il avait admis la rupture de la révolution française, et avec elle le libéralisme, le progrès, la fin de la religion ; il en souffrait, il le déplorait, il le regrettait, mais il jugeait en même temps que ce changement était inévitable et irréversible. Tocqueville : réactionnaire. Baudelaire : fils de bourgeois réactionnaire, apôtre spirituel de la modernité. Flaubert, Balzac : réactionnaires, car modernes. Léon Bloy : violent et intransigeant, donc réactionnaire. Mais le premier vrai réac, c’est Rousseau, auxquels tous ceux que j’ai cités doivent quelque chose (même s’ils le détestaient par ailleurs, ils lui ont tous pompé quelque chose). 

C’est simple, recherchez la bête noire des penseurs libéraux et néolibéraux, ils citeront toujours le même nom - Rousseau - et jamais un théologien, un pape contre-révolutionnaire - et pourtant ça a "fulminé" tout au long du XIXème siècle - ou même un écrivain dit traditionnaliste. Rousseau, qui est également la bête noire des conservateurs...

Le réactionnaire est un moderne subversif qui retourne le progrès contre lui-même, quand le conservateur finit toujours par transiger et par trouver une bonne raison de déposer les armes, le plus souvent parce qu’il estime qu’il aurait trop à perdre sur le plan matériel, ou que ce n’est pas le bon moment... en tout cas, il a renoncé à se battre et ne conserve un attachement au passé que par effet d’inertie ou pour trouver une réassurance. L’archétype français du con-servateur, c’est Denis Tillinac, toujours en train de chouiner, de chialer sur la France perdue qui fout le camp... mais toujours prêt aussi à glisser un bulletin dans l’urne pour Sarko, le type qui se vante de ne pas aimer le vin rouge et dont le fils se déclare aujourd’hui patriote américain. Faut pas déconner, le conservateur vit bien quand même, avec ses droits d’auteurs (bien modernes) qui lui paient sa maison de campagne...

Le réactionnaire est toujours dans le combat, il ne chérit pas un passé révolu et n’idéalise pas un ordre social impossible à retrouver (régime monarchique, pouvoir du catholicisme, société des trois ordres, morale traditionnelle...).

Donc, pour ma part, je me sens réactionnaire mais absolument pas conservateur ni rétif au progrès, au sens matériel ou moral du terme. Je considère que le progrès doit être à la fois accepté (car étant inhérent à la nature humaine et bénéfique par bien des aspects) et combattu sur le plan concret et philosophique. C’est une position un peu dialectique mais que je trouve au fond plus cohérente que l’hypocrisie des conservateurs aisés qui cultivent un anti-modernisme de façade, réduit bien souvent à l’esthétique, en acceptant à priori toutes les catégories de la modernité, du smartphone au mariage gay. Quant à ceux qui pensent que la médecine moderne est maléfique, c’est un choix respectable mais dans ce cas ils doivent se désaffilier de la sécu et se soigner naturellement, merci, sinon ce sont juste de gros hypocrites. On peut d’ailleurs se demander si ce "pseudo-anti-modernisme" n’est pas simplement une lâcheté consistant à s’adapter progressivement, par pallier, à la modernité, tout en se donnant l’illusion de résister, un peu comme un enfant peureux qui irait en tâtonnant dans le grand bain au lieu de s’immerger directement. 

Sinon bonne vidéo, il y a indéniablement du progrès (ahah) sur le plan technique. Je pense que tu devrais un peu élargir le cadrage et prévoir l’achat d’un bon micro directionnel (un son "pro" rehausse considérablement la qualité d’une vidéo). Et bon courage avec tous les neuneus nihilistes antitout primaires qui pullulent par ici...

@Mao-Tsé-Toung

Toute insulte venant de toi est une sorte de validation morale, merci.

Je ne sais pas si l’HP t’a relâché par erreur ou si tu as simplement oublié de prendre tes cachetons ce matin, mais tu retombes encore une fois dans ta complotite aigüe. Désolé, je ne suis pas le "fer de lance d’une idéologie morbide" (et tu parles de préciosité !) ni un "propagandiste conscient d’un réseau" (maçonnique ou sioniste, ou les deux à la fois, je suppose) mais un internaute lambda. Et non, je ne suis pas non plus de mèche avec michel-charles.

1) Ce forum n’appartient pas à la poignée d’hystériques qui ne tolèrent pas la liberté d’expression et qui refuse que l’on discute sur la forme et sur le fond de certains articles. Eric Guéguen se fait descendre et insulter quand il propose des vidéos préparées et travaillées, mais on ne pourrait jamais réagir à des vidéos de basse propagande sans être aussitôt soupçonné d’être un troll ou un "agent du système" ? 

Je constate que le site a perdu nombre d’intervenants depuis un an ou deux, quand certains n’ont tout simplement pas renoncé, écœurés sans doute par le manichéisme ambiant et les insultes réservées à tous ceux qui refusent de s’inscrire dans les paradigmes binaires de la "dissidence" du web. Eric, gaston, micnet et tant d’autres ont sans doute raison, mieux vaut employer son temps libre à des activités plus constructives.

2) Sur la forme, je maintiens ma remarque sur les titres inutilement racoleurs qui polluent la page d’accueil, tout particulièrement quand on n’a pas la possibilité de consulter le site sur un écran adéquat (activité professionnelle ou autre oblige). On se croirait revenu à l’internet des années 90, avec ses pages html brouillonnes et surchargées de texte. Ajoutez à cela la modification de la mise en page des commentaires, et le site a beaucoup perdu en lisibilité et en clarté. J’aurais bien aimé avoir une réponse au ras des pâquerettes, mais je suppose qu’il faudra faire avec les rengaines habituelles ("tu es un agent objectif du système blablabla..."). Je ne vois vraiment pas la nécessité d’aller à l’encontre de l’usage et du simple bon sens pour justifier des titres à rallonge. Tout cela donne en plus l’impression que vous ne faites pas confiance à l’intelligence du lecteur, sommé de rentrer à coups de points d’exclamation dans la petite boîte qui vous sert de jugement.

3) Sur le fond, on a le droit de ne pas partager vos lubies "d’infestation", de "contamination" et de "dégénérescence" sans être pour autant un adepte de la novlangue gouvernementale et du politiquement correct. Je tiens quand même à préciser que je ne me suis jamais opposé, contrairement à ce que tu affirmes, à la "recherche de la vérité historique" sur le 11/09 (dont Mao et blueman sont ici les dépositaires) et que je n’ai d’ailleurs jamais accrédité ni défendu ici même la "version officielle" des évènements. En l’occurrence, je pense que Kennedy a été buté par des conspirateurs au sein de l’appareil d’Etat américain, et que l’on a probablement rien fait pour empêcher les tours du world trade center de tomber le 11 septembre, au minimum. Toutefois, je ne vois pas l’utilité d’aborder ce sujet complexe avec des barjos de ton espèce qui ne voient plus dans leurs contradicteurs des individus authentiques mais de simples agents anonymes et déshumanisés du "système", accusés de promouvoir ou de contribuer à la diffusion d’une idéologie malfaisante comparée à une infection. Historiquement, on sait d’où provient cette rhétorique, et il n’y pas besoin d’être un antifasciste dogmatique pour l’affirmer. Ce sont tes mots, particulièrement évocateurs et violents : tout ce qui provient des USA est "infesté" par le 11/09 et il faut se "méfier" de ceux qui disent le contraire, ou qui essaient de nuancer cette vision paranoïaque du monde. Se méfier, et après ?

J’espère sincèrement que vous êtes des gens responsables, socialement intégrés et productifs avec une vie de famille normée et des enfants à charge, autrement vos leçons de morale, vos appels à la vertu incandescente et vos récriminations ne seraient qu’hypocrisie et vanité (des vanités). 

Je vais conclure en citant les paroles sages de Phaeton qui a bien mis le doigt sur vos ambiguïtés sur un autre post :

Moi je rigole des hypocrites qui pleurniches à longueur de journée contre la dictature d’en France et qui se régalent à l’idée que l’homosexualité puisse être illégale ailleurs. 

Je me marre parce que ces gens sont tellement ivres de contradiction et d’hypocrisie, qu’ils se sont auto-immunisé contre le bonheur, ces gens ne trouveront jamais d’environnement satisfaisant.

On l’a vu avec la Poutinophillie, ces personnes qui n’œuvrent pas pour améliorer la situation en France selon leur dogme et qui n’envisagent pas d’aller vivre en Russie non plus... 

Cette surenchère textuelle au niveau des titres des articles par certains "auteurs" devient vraiment ridicule. Un titre n’est pas là pour houspiller le lecteur ou lui dire quoi penser, surtout quand on prétend braver la "pensée unique". Cela nuit en outre à la lisibilité du site, en surchargeant visuellement la page d’accueil.

A la rigueur on n’est plus très loin de la novlangue et de la pure phraséologie que l’on dénonce chez les autres...