Joe Chip

"Inquisitio" était une sombre parodie truffée de répliques ridicules et d’anachronismes qui a fait un bide commercial (et en partie critique). Je ne sais pas ce qu’est la "seconde partie moyenâgeuse". Le film n’a pas été attaqué seulement par des chrétiens mais aussi par un bon nombre d’historiens et de médiévistes. L’auteur acculé a dû reconnaître que la série ne respectait pas la vérité historique et traduisait un "moyen-âge de jeux vidéo", après, vous êtes libre de vous inventer votre propre histoire. 

Avec cette série grotesque, c’est toute une filière de production qui s’est ridiculisée par rapport aux reconstitutions historiques rigoureuses des chaînes anglaises et américaines.

Pinaise, ça c’est du titre qui pète...

Sur le fond, il faut quand même noter que Rama Yade ne broncherait pas aujourd’hui si elle avait su conserver une place au soleil. Quand on parvient grâce à une combinaison de discrimination positive et d’opportunisme remuant dissimulé par un joli minois, il ne faut pas s’attendre à être bien traitée par ses collègues lorsque le pouvoir s’éloigne...  
En outre, sur le plan de la politique politicienne, elle a commis des erreurs de grande débutante, et je pèse mes mots, comme par exemple : enfoncer un couteau dans le dos de son ancien parrain qui était déjà tombé au sol, sans s’être assurée auparavant qu’il était bien mort au sens politique du terme.

Plus gravement, il lui manque deux qualités politiques essentielles.
Premièrement, elle n’a pas le sens de l’Etat, ça saute aux yeux. Les premières nécessités du pouvoir sont l’impassibilité et le paraître. Si Poutine fascine tellement un certain nombre de gens, c’est parce qu’il possède cette qualité machiavélique à un très haut degré : les circonstances ne se reflètent jamais sur son visage, il maintient une expression indéchiffrable et non dénuée d’ironie sur le petit monde agité qui l’entoure, il se tient, quoi. Elle qui se demande pourquoi des ordures finies parviennent à se maintenir dans le système, voilà une raison. Les gens préféreront toujours un cynique en peau de rhinocéros qu’une personne apparemment "ouverte", "honnête" et bien intentionnée.

Autre qualité éminemment politique dont elle manque : la patience. Il a fallu 15 ans d’activité politique fiévreuse à Sarkozy pour percer sur le plan national. Alors que tout lui a été offert, c’est la seule personne que j’ai jamais entendue se plaindre d’avoir obtenu "seulement" un secrétariat d’Etat qu’elle estimait peu conforme à ses mérites et ses ambitions.

Son attitude montre aussi qu’elle n’accepte pas les périodes de vaches maigres et de "disgrâce" qui sont inévitables en politique. Tous ceux qui ont le cuir dur et bien tanné ont connu des années d’exil démocratique et médiatique (même de Gaulle et Mitterrand) parce que la vie politique implique de se retrouver, à un moment ou à un autre, du mauvais côté du manche. Elle, piégée par l’impatience, prétend naturellement jouer sur tous les tableaux : sarkozyste en sarkozie, antisarkoziste quand le vent a tourné... elle est quoi aujourd’hui ? pasionaria de droite ? noire de service pour enfoncer la politique d’assistanat du parti socialiste sans être aussitôt taxée de racisme ? écolo de circonstance ? rebelle du système ?  
Rama Yade est une arriviste frustrée qui va dans les médias pour s’épancher, s’excuser, livrer des états d’âmes et des analyses qu’elle ne tiendrait pas - et qu’elle ne tiendra pas - si elle retrouvait les allées du pouvoir. A mon avis, c’est une bonne communicante qui sait utiliser le registre de l’affectif. Croire qu’elle se révèle dans cette interview "telle qu’elle est" est une grosse erreur.
Je ne sais pas, mais moi ça me dérange de voir une femme politique se livrer comme chez le psy... soit elle est effectivement comme ça, et donc elle n’a rien à faire en politique, soit c’est un calcul, et elle n’est donc en rien différente des gens qu’elle dénonce. 

Je suis allé à l’école et je n’ai pas appris cela. La Renaissance n’est pratiquement pas abordée avant le lycée, sauf sous l’angle des arts plastiques. Pouvez-vous citer spontanément 5 écrivains majeurs de la Renaissance de trois nationalités différentes, 3 théologiens réformés, 5 monarques typiques de la Renaissance ?

Il faut revenir sur terre, c’est à peine si les gens connaissent l’histoire de l’imprimerie et ont vaguement entendu parler de Christophe Colomb. Quant à la Révolution, une fois qu’on a cité Robespierre-Marat-Danton, c’est plié...

@cathy30

Vous avez connu Saint Paul ? Fichtre ! Et que vous a-t-il dit ?

L’Inquisition a globalement représenté un progrès par rapport à la justice séculière de ce temps-là, qui était en règle générale beaucoup plus sévère que les tribunaux religieux. Les peines capitales d’ailleurs sont prononcées par le bras séculier, souvent à l’encontre du jugement rendu par l’inquisition.

La justice française a en outre été profondément marquée par le roi Louis IX (les expressions "palais de justice", "cour de justice" proviennent de son règne) qui a créé le premier système qui cherchait à garantir une justice équitable à tous les sujets du Royaume.

J’ai fait l’expérience chez moi en ouvrant le premier livre sur le Moyen-Age que j’ai trouvé - un bouquin tout à fait généraliste écrit par des universitaires et édité par France Loisirs - et on n’y lit pas du tout que le Moyen-Age a été une période maudite et obscurantiste, bien au contraire ! En ce qui concerne la femme, cela fait belle lurette que l’on sait que le statut de la femme au Moyen-Age est privilégié et sans aucun doute meilleur qu’au XIXème siècle, qui a exalté le culte antique de la virilité et le patriarcat. Les femmes parviennent même parfois à accéder au pouvoir (régence). De nombreux médiévistes ont publié des thèses et des articles à ce sujet.
J’ai rouvert aussi mes vieux Lagarde et Michard (qui ont longtemps servi de base à l’apprentissage de la littérature française au lyçée), ni le Moyen-Age, ni la religion n’y sont traités de manière frivole ou injuste.
Je crois quand même que certains se complaisent dans de grossières exagérations et que l’historiographie du Moyen-Age a beaucoup évolué depuis le XIXème siècle et les hussards noirs de l’école républicaine. Et je ne parle même pas de la littérature médiévale qui est l’objet de nombreuses études... J’ai aussi vu récemment un docu-fiction brillamment écrit sur Louis XI, il n’y avait aucun aspect caricatural.

Le monde ne se réduit pas à internet et sa culture "mainstream" ou "alternative" en conserve... il y a des tas de gens sérieux qui connaissent et respectent cette période (sans tomber dans l’idéalisation naïve non plus).

A propos de "tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens", le fait de savoir si cette phrase a été ou non prononcée n’a guère d’intérêt (il faudrait alors passer des dizaines d’années à redéfinir précisément la frontière entre histoire et folklore) d’autant plus que la phrase sonne théologiquement juste quand on fait l’effort de se replonger dans le contexte. En effet, il n’est pas difficile d’imaginer que des catholiques aient ressenti quelques scrupules à tuer d’autres chrétiens ayant reçu le baptême (même accusés le cas échéant d’hérésie) et redouté la damnation de leur âme. La phrase est un rappel - certes, un peu retors - à la doctrine de la Prédestination. Dieu ayant accordé sa grâce de toute éternité il "reconnaîtra les siens", c’est à dire les Elus ("et alors je connaîtrai comme j’ai été connu" chez Saint Paul). 

Je ne crois pas que les gens soient aussi idiots que ça et puissent "haïr" une époque pour une simple citation tronquée ou inventée...