Joe Chip

@Gollum

Les élites ont toujours cherché à s’exonérer de la morale commune pour jouir sans entraves de leurs biens et de leur argent, mais à l’abri des regards. De nombreux contes et histoires populaires expriment les angoisses et les fantasmes suscités par les mœurs des puissants : cannibalisme, rapt d’enfants, viol... il y a évidemment des faits réels derrière tout ça, que l’on songe par exemple au goût immodéré de Louis XV pour de jeunes femmes à peine pubères vendues par leurs parents.

Ca existait déjà sous l’Ancien Régime, et l’Eglise fermait plus ou moins les yeux. La morale, comme l’explique très bien Voltaire, s’applique surtout au petit peuple, pour lui enseigner la vertu et le consentement (au travail, aux taxes, au devoir militaire, etc.). C’est d’ailleurs l’unique raison pour laquelle Bonaparte a réinstauré le culte catholique officiel.

Donc nos conspirationnistes remplissent aujourd’hui un peu la même fonction que les conteurs populaires d’autrefois. Ils réenchantent le monde, ramènent le Diable dans la vie quotidienne, traduisent la crainte fascinée du peuple envers ces élites qui s’arrogent tous les droits (y-compris celui de tuer leur propre population dans la vision complotiste des attentats).

https://revolution-francaise.net/2006/05/13/38-critique-revolution-bourgeoise-droits-homme-citoyen

@herve_hum

Non, ce n’est pas une histoire d’accent, j’ai du mal à suivre et à vous comprendre.

On ne va pas tomber dans un dialogue de sourd qui serait parfaitement inutile. Je n’ai pas parlé de "ma" méthode du reste, mais de la méthode historique qui répond à des critères épistémologiques précis, que cela vous plaise ou non. Voilà, c’est une idée simple qu’il n’y a pas besoin de mettre au débat à la rigueur.

Sinon, revendiquer sa subjectivite en devoilant ses propres convictions est un preuve d honnetete intellectuelle, puisque cela consiste a prevenir la personne qui vous ecoute sur vos propres intentions et non la tromper en lui affirmant que votre analyse est la plus objective qui soit, independamment de ses propres convictions. C est comme si un vrp venant vous vendre quelque chose commencait par vous dire qu il vient pour vous soutirer de l argent et non pour vous vendre le meilleur produit du monde. Meme si vous vous en doutez, il vous jurera le coeur sur la main qu il n en est rien, que son produit est le meilleur du monde.

Sauf qu’un historien n’est pas un VRP qui fait du porte à porte ou un juriste assermenté. L’histoire est une science humaine, on n’a donc pas besoin d’une déclaration d’intention pour prendre en compte la subjectivité de l’historien, c’est un faux-problème. Il est évident qu’un historien de sensibilité libérale et un historien conservateur ne vont pas déboucher sur la même interprétation des faits. Ce qui va qualifier leurs travaux, c’est la méthodologie utilisée :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthodologie_historique&nbsp ;&nbsp ;

Quant au cliché sur la "révolution bourgeoise" de 1789, vous plaisantez, Guillemin n’est pas le premier homme de gauche ni le premier "historien" à l’avoir dit, hein... cette idée était dominante dans l’historiographie marxiste des années 60-70 et a été reprise aujourd’hui par les cathos intégristes et les réacs qui y ont rajouté une dimension complotiste, ce qui nous conduit à la récupération problématique des conférences de Guillemin, comme le rappelle judicieusement l’auteur de cette vidéo. 

Voilà, j’ai fait le tour du sujet pour ma part et mon but n’était certainement pas de rejeter Guillemin en bloc.

@herve_hum

Je n’ai pas compris grand-chose, mais ça ne marche pas comme ça :

Alors, oui, le risque est de se laisser aller a sa propre subjectivite de ses propres convictions et la difference entre l honnete homme et le malhonnete reside dans le fait de le preciser, l annoncer ou non. Or, Guillemin commence toujours ses conferences par cette mise au point, qui fait de lui un honnete homme.

Un honnete homme ne se definit pas par la perfection de ses actes, mais par la reconnaissance de ses propres limites et faiblesses. Cette honnetete la, dites intellectuelle, est rare et la plus difficile a tenir 

Le problème, ce n’est pas la subjectivité, tous les historiens sont subjectifs et ont des convictions personnelles qui peuvent marquer leur travail ou pas. Ce qui importe, c’est la méthode. Les interprétations en histoire évoluent d’ailleurs avec le temps, en relation avec le temps de l’historien : on n’interprète plus aujourd’hui la révolution française comme on le faisait il y a 30 ou 40 ans. 

Revendiquer sa subjectivité n’est en rien une preuve de l’honnêteté de l’historien (ce serait un peu facile, non ?) qui permettrait une prise de recul par rapport à cette dernière : au contraire, et on le voit très bien avec Guillemin, le fait d’assumer sa subjectivité lui sert à exonérer son travail de la méthodologie historique. Comme l’a rappelé gerfaud, Guillemin fait une analyse à charge afin de démontrer une thèse, ce n’est pas un travail d’historien.  

Vous confondez la sincérité et l’honnêteté. Guillemin est un homme sincère, mais il n’est pas un historien honnête.

Par définition, les gens qui se font entuber par ces charlatans sont des victimes, parfois prêtes à dépenser des sommes importantes pour "guérir". Donc les sommes avancées n’ont rien de surprenantes et ne permettent pas de déduire que les clients des guérisseurs sont des gens "de haut niveau"... c’est évidemment une affirmation péremptoire du "guérisseur".