therasse

Les Etats-Uniens ont beaucoup de chance d’avoir le 1er amendement dans leur constitution. C’est une protection indispensable dont devraient être dotées toutes les démocraties. Le seul antidote contre les crypto-autocrates et les marchands de canons propriétaires monopolistiques des réseaux médiatiques.

1er amendement :

Badinter, BHL, Jean-François Kahn, Lang & cie ? des extra-terrestres ?

Le problème des lois liberticides, c’est que leur objet n’est jamais clairement circonscrit.

Qu’on interdise d’émettre des propos portant précisément sur le concept de race au sens étroit, je peux le concevoir.

Exemple : Au départ de l’affaire DSK, décréter que TOUS les juifs sont des violeurs, c’est évidemment stupide. Qu’il faille le condamner, je n’en sais rien. 

Mais dans ce cas, il faut interdire, comme le montre la première vidéo, TOUTES LES GENERALISATIONS ABUSIVES : "TOUTES les femmes sont..., TOUS les OUVRIERS sont ..., TOUS les patrons..., TOUS les arabes, TOUS les homos....

Et pourquoi pas les généralisations partielles du type : "BEAUCOUP de... "

MAIS constater qu’un présumé délinquant sexuel est défendu par un nombre considérable de juifs parisiens notoires, c’est un fait. On les a vus et entendus s’exprimer dans l’ignorance parfaite du dossier, prétendre que leur protégé était aussi pur et innocent que l’enfant jésus.

Depuis on a pu lire le rapport du procureur de New York. Et on constate que l’abandon des charges n’a rien à voir avec une reconnaissance de l’innocence de l’intéressé, il s’agit juste de l’aveu du procureur qu’il ne se sent pas sûr d’être capable de convaincre un jury populaire, en raison des mensonges PERIPHERIQUES de la victime..... et ce nonobstant les éléments matériels collectés dans la suite et les sept minutes qu’a duré la "rencontre" entre deux personnes qui ne se connaissaient pas. Il conclut à une relation précipitée ; jamais ce mot n’a été utilisé à meilleur escient : sept minutes à la fois pour séduire ou négocier ( à noter que le rapport établit clairement que la victime n’était pas une prostituée) une relation sexuelle et la consommer.

Si d’aucuns pensent qu’il faut condamner ceux qui pensent qu’il y a eu "solidarité" des juifs entre eux à propos de ce lamentable fait divers, je leur réponds que répandre la rumeur que Strauss Kahn a été BLANCHI, alors que tout dans le rapport du procureur indique clairement que la décision de ne pas aller au procès n’a été motivée que par l’ incertitude de gagner. En tous cas c’est la raison (ou l’excuse) invoquée. 

Faites vous votre propre avis à la lecture du rapport du procureur dont on peut regretter que la plupart des médias qui ont fait leur miel de cette affaire ne l’ont pas publié :

 http://www.rue89.com/2011/08/23/abandon-des-poursuites-contre-dsk-le-document-en-francais-218883

Et ne perdons pas de vue qu’aux States le procès civil est indépendant du pénal :

Comme on le voit, un honnête homme, connaissant les appétences sexuelles et certains épisodes passés peu reluisants, ne pouvait pas décréter l’innocence de DSK au lendemain des faits et ne peut aujourd’hui, à la lecture du rapport du procureur, prétendre que la justice américaine a blanchi le présumé ...................*. Un grand nombre de juifs parisiens l’ont fait, mais on ne peut pas le dire. Ils disent ce qui leur plait, mais on ne peut pas dire qu’ils l’ont dit, Lol. 

Toute la question soulevée par ces lois à la con.

*Je vous laisse libre de compléter le mot manquant.

Mais qu’on constate certains scandales ou anomalies énormissimes en relation avec les juifs, leur solidarité communautaire et un certain népotisme ambiant au sein des médias, ça me paraît tout à fait normal.

Leur attitude dans l’affaire Strauss Kahn par exemple, la montée au créneau de toute la caste au lendemain de l’arrestation, sans aucune connaissance du dossier et leurs mensonges éhontés quant à l’impossibilité que DSK ait fait ça, alors même que le tout Paris était au courant des pulsions incontrôlables de celui que Tristane Banon nomme le chimpanzé en rut, cet engagement solidaire autant qu’aveugle ne peut-il donc pas être dénoncé en vertu d’une loi française castratrice de la liberté d’opinion ?

Dans des cas de ce type, ce n’est pas le juif sous l’angle de la race qui est visé. C’est le constat qu’il existe un réel lobby qui est prêt à se mobiliser à tout instant quel que soit le bien fondé de leur engagement dès qu’un juif a des problèmes, fut-il le dernier des salauds.

L’antisémitisme à l’envers en quelque sorte. Une loi liberticide à l’origine de ce privilège et qui rend toute réaction, toute dénonciation illégale et condamnable.

C’est dans ce type de cas d’espèce qu’on constate le problème que pose ce genre de lois. On n’est pas antisémite quand on constate que BHL, Badinter, Jean-François Kahn, et la plupart des fans de DSK étaient juifs. Et pourtant, je ne suis pas sûr que constater cela soit légal.

Quand à DSK, quand on lit le rapport du procureur de NY, on y trouve un réquisitoire contre la victime : rien sur les mensonges de DSK (immunité diplomatique, constitution d’un alibi avant de se rappeler qu’il a disséminé son ADN sur la scène de crime et de se rabattre alors sur une fable plus crédible, la relation consentie).

On ne sait toujours pas, à la lecture de ce rapport, comment il a pu en 7 minutes, obtenir le consentement de Diallo et consommer l’acte. Il est dit, toutefois, qu’il ne la connaissait pas avant cette rencontre, ce qui implique un temps de séduction-négociation préalable. 

Comment, enfin, des jurés au QI moyen, ne réaliseront-ils pas qu’un individu qui rencontre une femme dans ces circonstances ne peut conclure une relation consentie dans un laps de temps aussi réduit ? Si Monsieur Vance doute de sa capacité de conviction à cet égard, ne faudrait-il pas qu’il change de job ?

Quant aux quelques ahuris qui évoquent encore aujourd’hui un quelconque complot, ne trouvent-ils pas curieux que d’éventuels comploteurs aient choisi une femme illettrée, pas spécialement jolie, affublée de deux paires de collants pour mener à bien ce genre de mission ?