toug

Les Neuilléens représentent le peuple. C’est bien connu.

 "(il fait -15C en ce moment) "= pas de réchauffement climatique ? Toi t’es un con. Même avec l’explication scientifique derrière qu’on te fait bien gentiment tu persistes en plus... T’a internet, c’est gratos, y a de quoi faire, intéresse toi un peu au climat et reviens nous voir dans 5 neurones... 

Oups tu as écrit philosophe de l’immanence par excellence et non matérialiste par excellence, j’ai lu trop vite, au temps pour moi.

Je connais un peu Spinoza, j’ai lu biographie et résumé assez complet de l’oeuvre, j’ai pas lu l’éthique encore même si j’en connais les grands principes. Je le lirais. Je suis pas en désaccord avec ce que tu dis sur morale et éthique et ce que j’ai cité sur la morale dans mon com précédent est de Onfray pas de moi, et je ne pense pas qu’il confond éthique et morale car on peut donner plusieurs sens à ces mots, c’est comme matérialisme qui n’est vu d’une manière négative immédiate pour ceux qui ne connaisse que le sens "capitalistique" du terme si je puis dire, on peut parler de morale athée qui serait évidemment une éthique, on peut parler d’éthique comme simplement une étude de la morale ect. Sur la définition que donne Onfray de sa morale athée je ne vois pas ou est la contradiction fondamentale avec celle que donne Spinoza, à part l’utilisation de ce mot morale... . Quand à dire que Spinoza est le philosophe matérialiste par excellence, ça se discute... D’abord il n’est ni idéaliste ni spiritualiste ni matérialiste ni atomiste Spinoza, si on voulait recourir au terme de matérialiste il faudrait le tempérer de manière oximorique et parler d’un matérialisme vitaliste ( comme Schopenhauer, un peu comme Nietzsche également ) avec son "conatus", il n’est donc pas matérialiste au sens classique du terme, on peut par exemple parler de naturalisme aussi pour Spinoza, si tu veux lire un bon matérialiste pur je te conseil plutôt La mettrie, l’homme machine. 

Tu te base sur la morale avec tes " méchant" "gentil" alors que cela n’a rien à voir, on est au delà de la morale. Il n’y a pas le gentil ouvrier et le méchant patron, il y a simplement les déterminismes de l’espèce. On défend pas son intérêt de classe car le patron est "méchant" par nature mais parce qu’il va avoir tendance à t’exploiter, le dominant domine, c’est comme ca, il défend son intérêt de classe !, c’est juste humain  ( Marx dirait "Le dominant est dominé par sa domination" ) , d’ou l’invention du contrat social d’ailleurs, de la république, de la démocratie en grece ect pour essayer de défendre un certain eudémonisme social, le plus grand bonheur pour le plus grand monde, c’est pour cela qu’il est important que tu te sente plus proche de celui qui partage ta condition pour mieux la défendre car se sentir plus proche du patron qui t’exploite misérablement pour une paye de misère car il partage ton origine et ta religion c’est choisir volontairement l’aliénation, l’aveuglement et la bête obéissance, rester l’esclave de ses croyances, de ses dogmes, des divisions artificielles que créer le dominant pour mieux l’exploiter ( c’est ce que j’ai écrit plus haut, je me répète : le seul projet qui ne soit pas de la division artificielle (idéologique, créée à des buts de manipulation des masses), c’est la division liée au rapport de production dans la société capitaliste : travailleurs, dont on tire une plus-value du travail vs capitalistes, qui ponctionne cette plus value du travail des autres... Groupes nationaux, religieux, ethniques, ... ne sont que des constructions humaines initiées par des personnes ayant des intérêts qui ne sont pas ceux des gens ainsi "rangés" dans des groupes qui n’ont pour fondement que l’idéologie qui les a créé. ), et ca toujours été le rôle du clergé séculier que de formater l’humain à être comme cela, à ne pas défendre ses intérêts mais plutôt à défendre ses maîtres et être prêt à mourir pour eux, de tout temps, ( comme a écrit Anatole France  "On croit mourir pour la patrie , on meurt pour des industriels" ) donc rien ne me surprend finalement dans tes propos. Car je comprends tout à fait que en tant que religieux tu ais du mal à saisir cela. Le débat ne peut qu’être stérile au final. Surtout que tu me cites Saint Paul, pas vraiment ma tasse de thé. Sur saint Paul et le christianisme si tu veux savoir ce que j’en pense tu peux lire Feuerbach : l’essence du christianisme, et je trouve assez bien fait également le travail d’Onfray sur le sujet, qui lui non plus n’aime pas trop Paul de Tarse... Mais tu connais je crois puisque c’est toi, si mes souvenirs sont bon, qui avait publié sa conf sur le l’invention du christianisme.