toug

Vous êtes sympa vous de le mettre en avant ce pauvre bougre... Il voulait peut être grimper les échelons et monter à la capitale lui... Eh beh eh beh eh beh ca va être bcp plus difficile maintenant... ! ( à dire avec l’accent de Bourville )

C’est dans l’entretien avec Denis Robert ( excellent ) qu’il dit cela => Deux heures de lucidités
Et je crois que dans un autre bouquin il donne d’autres exemples étonnants mais je me rappel plus lequel, peut être Responsabilité des intellectuels [ petit bouquin vraiment interessant ou il montre très bien comment fonctionne et comment à toujours fonctionné la "double face" du libre marché aux us ( comme partout d’ailleurs ):protection de l’etat et subvention publiques pour les riches, discipline de marché pour les pauvres. En gros il démontre toute l’imposture de la prétendu économie de "libre entreprise compétitive et non subventionnée" que serait celle des us. ]
Si ca t’intéresse deux conf de Chomsky très intéressantes ou il discute un peu de cela ( entre autre chose ) 1ière conf  // 2ième conf

Tiens au passage si tu veux t’intéresser à ses thèses sur le langage : il avait fait une petite conf d’une heure au collège de france.

"pas plus marxiste que les classes dirigeantes soviétiques ne l’ étaient "
Et ca le génie Bertrand Russell l’avait su dès 1920 ! Il avait été invité par le gouvernement de l’URSS à visiter la nouvelle Russie bolchevique, qui s’attendait à ce qu’il lui décerne un brevet de satisfaction. Et il était revenu désenchanté et avait tout de suite porté sur l’URSS un jugement sévère qu’il écrivit dans un bouquin peu connu Théorie et pratique du bolchevisme. ( L’interprétation qu’il a eu du mouvement bolchevique en Union soviétique, tout à fait différente de celle qui en a été donnée en occident [ En particulier par les partis communistes mais aussi par leurs adversaires : trotskystes, maoïstes, etc.] : C’était que l’aspiration fondamentale du bolchevisme était simplement un projet de modernisation à grande vitesse d’un pays arriéré qu’était l’Union soviétique et en rien un projet marxiste « Ce sont des fanatiques de l’industrialisation, ils vont poursuivre l’œuvre de Pierre Legrand et s’ils le font, c’est très bien mais s’ils prétendent être les représentants de ce qui a de plus avancé dans le socialisme européen, alors il faut les condamner pour cela. » )

C’est sur qu’il y a une "idiosyncrasie" assez particulière à l’extrême droite... Peu ragoutante à mes yeux...

Enfin à bien y réfléchir non c’est peut être pas si étonnant : Ils ne sont évidemment pas marxistes dans l’administration us mais ils ont lu Marx et savent à quel point son analyse du capitalisme était juste et donc l’utilisent pour leurs intérêts. Et puis c’est peut etre aussi le fait que vu l’influence qu’a eu Marx : c’est crée a une sorte d’ "épistémè" occidentale marxiste qui fait que même sans l’avoir lu on fait de la rhétorique marxiste. Même dans les hautes administrations, us ou francaise... Je dis peut etre des évidences là mais j’avais jamais trop réfléchi à ce sujet...

"c’ est assez compliqué vu que pour lui les énarques sont Marxistes" Je doute auss très fortement de ce délire Jean Robinesque mais j’ai lu un truc récemment de Chomksy, lui qui a passer son temps à lire les docs de l’administration us, cia ect pour ses bouquins sur la politique étrangère us : "Dans les années 20, on croyait avoir atteint « la fin de l’Histoire », dans une sorte de paradis des maîtres - c’était arrivé plusieurs fois au cours des deux siècles précédents. Dix ans plus tard, tout semblait perdu ou sur le point de l’être. La presse économique mettait en garde contre « les risques auxquels [étaient] confrontés les industriels face à la force politique montante des masses ». Cette rhétorique marxiste est assez fréquente, jusque dans les documents internes du gouvernement américain."
Étonnant non ?