toug

"au nom d’une vie moins mauvaise en redistribuant un pouvoir fondamentalement mauvais et donc en atténuant le plus possible son impact négatif." Il faut un fondement pour parler de moins mauvais et de impact moins négatif. Par rapport à quoi moins mauvais ? Et pourquoi ce serait moins mauvais ? On retombe sur la question de la nature humaine et des contradictions qu’il y a pour moi à penser quelque chose de moins mauvais pour les hommes tout en pensant que ceux ci sont totalement construit socialement, qu’il n’y a pas de valeurs humaines fondamentales, que l’émancipation de l’individu n’a pas de sens, qu’il n’y a que des forces, des volontés de puissances qui s’affrontent ect.

Il est très bon là. Pédago, clair et concis. Le type a du potasser son Spinoza sérieusement...

*Encore un bout de commentaire qui a sauté dans celui de 20h58 : je le remet : "La question qu’on peut te poser c’est que ok tu en appelle à la résistance, à la lutte des classes mais à la résistance au nom de quoi ? Au bénéfice de qui ? Et dans quel but ? Ce que je dis c’est qu’il n’est pas possible, dans le cadre de ta pensée relativiste, de répondre de manière satisfaisante à ces questions là [ et tu ne le fais pas dans tes coms précédents pour moi ]

"Mais je ne fais que constater des faits historiques et j’ en tire des lois. Récemment je me suis mit à lire l’ histoire des dynasties chinoises et on y retrouve les mêmes constantes. Tu vas en Afrique , chez les amérindiens , chez les indiens , les turc ou les arabes c’ est pareil. " C’est difficile de discuter de cela avec toi puisque on a pas les mêmes conceptions d’une notion si importante telle que la vérité à la base mais je vais quand même te donner mon opinion : De ces constatations que tu fais tu en tire la grande théorie ( enfin c’est surtout Marx et Engels qui le font et que tu reprends ) que "La lutte des classes est le moteur de l’histoire."
A cela je réponds que cette doctrine quand bien même serait elle vraie [ on a aucun moyen, de la prouver scientifiquement, doctrine trop vague et trop complexe pour pouvoir la démontrer empiriquement ] n’est pas utile à un futur projet politique contrairement à ce qu’affirment les marxistes et qu’il faut se méfier des "grandes théories politiques" comme de la peste.. Je te renvois au point 4 du papier de Rosat.

"malheureusement moi et Foucault avons raison." C’est très présomptueux que d’affirmer cela sans aucun preuve. C’est un argument d’autorité qui ne m’impressionne pas.