• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

WakeUp

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 344 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Derniers commentaires




  • 1 vote
    WakeUp 24 mars 2022 09:08

    @Simple citoyenne
    L’arc et l’arme à feu sont des armes.
    L’arc est clairement conçu pour tuer et a parfaitement rempli son objectif dans l’histoire.
    Le tir à l’arc ou le tir à arme à feu peuvent par contre être pratiqué en loisir. (https://www.fftir.org)

    Nous avons simplement romancé la notions "d’arts martiaux", en distinguant ceux qui étaient sympas et cools et beaux (karaté, boxe, arc, pratique asiatique du couteau ou katana  parce que l’Asie c’est cool) de ceux qui était caca boudin (armes à feu).
    Pourtant :
    Le katana est conçu pour tuer, pas pour couper des bambous.
    L’arc est conçu pour tuer, une cible est plus résistante que votre cage thoracique.
    Un coup de poing peut vous tuer, il suffit de demander aux femmes battues.
    Je préfère un pacifiste qui pratique le tir longue distance en loisir, qu’un anti-arme qui appelle à la guerre.
    C’est l’intention de la personne qui compte, pas l’objet.
    Notre américanisation est aussi en cause dans cette vision biaisée. Les Etats-Unis sont une exception à la corrélation entre nombre d’armes à feu en circulation et homicide par arme à feu.
    Même Mickael Moore (pas droitard pour un sou) dans son reportage "Bowling for Columbine" conclu entre autre que le problème ne vient pas des armes directement, mais d’une mentalité merdique : domination, peur, individualisme.
    D’un pays bâti successivement sur un génocide, l’esclavage et la ségrégation, ce n’est pas étonnant.


  • 1 vote
    WakeUp 6 mars 2021 12:32

    @sls0
    L’humour.
    Un truc de gens qui ne se prennent pas au sérieux.



  • 1 vote
    WakeUp 24 décembre 2020 20:37

    @Simple citoyenne
    Si vous cherchez d’autres vidéos ou d’autres représentations, vous trouverez pas mal de choses sur ces deux chaines :
    Science clic
    Les idées froides



  • 1 vote
    WakeUp 24 décembre 2020 18:57

    Les deux premières vidéos montrent des représentations hyper simplifiées, mais qui ont le mérite de faire comprendre un concept.

    Les deux dernières sont un peu simplifiées (surtout sur l’échelle).

    Peut-être que ces simplifications font penser à une proximité des modèles. C’est plutôt faux scientifiquement parlant, mais peut-être pas métaphysiquement.



  • vote
    WakeUp 18 décembre 2020 20:16

    @ezechiel
    Vous êtes coincé dans le paradigme de la physique newtonienne.
    Je le dis et le répète, celle-ci n’est plus valide dans le cas de grandes vitesses (le sujet ici) et dans le cas de champs gravitationnels importants (c’est moi qui l’ajoute parce que c’est une précision importante).
    Au lycée on s’arrête à la physique newtonienne et elle peut vous sembler indépassable. Mais ce n’est pas le cas.

    Chaque référentiel à son propre écoulement temporel, son propre espace-temps.
    Et ça se calcule très bien.
    Entre autres : pour un photon, le temps ne s’écoule pas. Il voyage donc instantanément dans le futur.
Voir tous ses commentaires (20 par page)

Les thèmes de l'auteur


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité