@Simple citoyenne L’arc et l’arme à feu sont des armes. L’arc est clairement conçu pour tuer et a parfaitement rempli son objectif dans l’histoire. Le tir à l’arc ou le tir à arme à feu peuvent par contre être pratiqué en loisir. (https://www.fftir.org)
Nous avons simplement romancé la notions "d’arts martiaux", en distinguant ceux qui étaient sympas et cools et beaux (karaté, boxe, arc, pratique asiatique du couteau ou katana — parce que l’Asie c’est cool) de ceux qui était caca boudin (armes à feu). Pourtant : Le katana est conçu pour tuer, pas pour couper des bambous. L’arc est conçu pour tuer, une cible est plus résistante que votre cage thoracique. Un coup de poing peut vous tuer, il suffit de demander aux femmes battues. Je préfère un pacifiste qui pratique le tir longue distance en loisir, qu’un anti-arme qui appelle à la guerre. C’est l’intention de la personne qui compte, pas l’objet. Notre américanisation est aussi en cause dans cette vision biaisée. Les Etats-Unis sont une exception à la corrélation entre nombre d’armes à feu en circulation et homicide par arme à feu. Même Mickael Moore (pas droitard pour un sou) dans son reportage "Bowling for Columbine" conclu entre autre que le problème ne vient pas des armes directement, mais d’une mentalité merdique : domination, peur, individualisme. D’un pays bâti successivement sur un génocide, l’esclavage et la ségrégation, ce n’est pas étonnant.
@Simple citoyenne Si vous cherchez d’autres vidéos ou d’autres représentations, vous trouverez pas mal de choses sur ces deux chaines : Science clic Les idées froides
Les deux premières vidéos montrent des représentations hyper simplifiées, mais qui ont le mérite de faire comprendre un concept.
Les deux dernières sont un peu simplifiées (surtout sur l’échelle).
Peut-être que ces simplifications font penser à une proximité des modèles. C’est plutôt faux scientifiquement parlant, mais peut-être pas métaphysiquement.
@ezechiel Vous êtes coincé dans le paradigme de la physique newtonienne. Je le dis et le répète, celle-ci n’est plus valide dans le cas de grandes vitesses (le sujet ici) et dans le cas de champs gravitationnels importants (c’est moi qui l’ajoute parce que c’est une précision importante). Au lycée on s’arrête à la physique newtonienne et elle peut vous sembler indépassable. Mais ce n’est pas le cas.
Chaque référentiel à son propre écoulement temporel, son propre espace-temps. Et ça se calcule très bien. Entre autres : pour un photon, le temps ne s’écoule pas. Il voyage donc instantanément dans le futur.