wendigo

@Miona

 Oui en bref l’objectif n’est pas de cultiver en faisant découvrir, que d’encourager à ne pas chercher plus loin que "l’ultra connu", et ainsi apporter juste une culture restrictive afin de ne pas réveiller la bête immonde qu’est l’esprit critique.
Le politiquement correct artistique, porteur plus d’une impression culturelle que d’une connaissance esthétique.
 Désolé mais de toujours entendre parler des même, cela démontre un maque de culture ou une paraisse intellectuelle, pour ne pas entrer dans une explication plus "complotiste" pour ce minimalisme intellectuel.

 J’attends sans impatience la vidéo sur picasso le magnifique et jackson pollock ce génie des temps modernes, grands bailleurs de fond de la spéculation pour la fierté des neuneus.
 L’art c’est avant tout de la culture, mais toujours parler des même c’est de l’anti-culture aux frontière de la carence cérébrale.

PS : et merde moi qui avais fait voeux de bienséance aujourd’hui, c’est encore raté. promis demain je suis charlie !

@matthius

 OK, je n’insiste pas, enfin cela n’empêche pas que la gravité est générale à l’univers alors que le vide, quant à lui reste à démontrer et quand bien même son existence n’est assurément pas généralisée ; donc l’un dans l’autre (si j’ose dire) si l’un doit contenir l’autre, ce ne sera certainement pas le vide.
Mais bon, tant que l’on s’acharnera à réfléchir à sens unique, on en restera à tourner en rond et à croire qu’en des théories sans fondement.
Une chose de sure, est que quand on s’amuse à penser en miroir on trouve des trucs vraiment très intéressants, mais passons ça attendra un peu comme raisonnement, pour l’instant l’heure est juste à résonner ...

@Miona

 Et puis reconnaissez le, les 4 ci présentés sont ultra connus, parler d’un peintre de talent, pour ne pas dire de génie presque inconnu du grand publique c’est mieux, internet nous permet d’accéder à cela.
Mais je ne critique pas votre sujet pour autant, je suis béotien, pas vandale !

@Qaspard Delanuit
Comme le dit le proverbe : Le Titien aboie, le Caravage passe. 

***

 Enfin dans le cas présent le caravage trépasse !

@Miona

 Le choix des 4 ne me dérange pas, ce ne sont pas les 4 fantasques, on est loin de 4 tagueurs, ou des misères picturales contemporaines (on a l’art que l’on mérite et comme l’écrivait V.Hugo ; "le monde a pour égouts des temps comme le notre", ce qui rend logique que notre art se un art de chiotes) Mais déjà je n’aurais pas mis de Vinci ! Ce type là était, serte un peintre mais surtout un alien, un Machin hors norme ; c’est limite de la fraude que de le mettre (systématiquement) en compétition avec les autres, c’est comme comparer DSK avec des dragueurs de rue, ils ont tous l’art ...mais l’un d’entre eux a un petit plus.
Donc par honnêteté pour les autres, de Vinci, oust (et d’ailleurs lui même estimait que la barbouille ça l’amusait quand il était petit, et qu’il faut grandir un peu)
 Les autres bon c’est un choix très "franchouillard", le mieux aurait été de mettre en priorité des précurseurs, des innovateurs de ceux qui on fait avancer voir bousculé l’art pictural comme Vermeer, Greco ou ... Caravage ; et ainsi donner une "palette" plus internationale".
Je dis cela alors que j’adore les 4 ici présentés ; je n’y connais rien en art, je ne suis que porté par mes goûts de l’esthétisme et de la beauté (qui n’engagent que moi) au point de préférer un Chancrin à un Van Gogh et à donner plus de valeur à un Dali, qu’un picasso, un pur béotien, mais j’estime qu’il faut un certain ordre, une certaine méthodologie si l’on veut aborder un sujet aussi vaste.