wendigo

 @ Simple d’esprit !

 Pour commencer vous nous citer tout un tas de braves gens, mais vous m’avez oublié dans le lot. 
Pourquoi nous sommes trop nombreux et pourquoi nous devons nettoyer le terrain ?
Plusieurs raisons à cela :
1) la logique ;
la démographie a augmenté avec l’ere industriel et l’avènement du pétrole, qui a permis un meilleur rendement agricole sans le pétrole pas de champs à perte de vu qu’il faut labourer, pas de supermarchés gavés jusqu’à la gueule de denrées, pas d’élevage de plus de 30 tête de bovins (aller traire 150 vaches par jour on en reparlera) ...etc etc, un meilleur système de santé par la recherche, la technologie et le pharmaceutique .
Avec l’ere industrielle, nous sommes passé d’une semi constante d’1 milliard d’humain au maximum à plus de sept et cela juste parce que le pétrole nous y a autorisé, mais voila je vais vous pourrir vos rêves, du pétrole, il ni en a plus !
La thèse réchauffiste (qui n’est qu’un leurre à plus d’un titre), est une manière de,
 a) faire en sorte que les gens réclament d’eux même un changement d’énergie sans avoir à passer par une période "mad-max" !
b) Faire les poches des gens par la culpabilité.
c) Faire en sorte que les populations les plus connes, ne voient pas l’inverse qui nous arrives sur la G.. ! 12 000 ans que nous sommes en période interpléniglaciaire (activité solaire en baisse, gulfstream en plongeon, champ magnétique en panne, ce qui va jouer sur la géologie produisant plus d’éruption volcaniques, et donc le tout cumulé ère glaciaire ; les grands caps d’évolution ou de disparition qui ont jalonnés la vie sur terre.
Donc plus de pétrole, plus de raison de nourrir tous ce tas de gravas.
2) Le principe d’évolution :
 La loi de l’évolution nous imposes que seuls les plus rapides, forts, intelligents et adaptés peuvent survivre !
 Nos connaissances sur la vie cyclique de notre monde est bien plus grande que ce que nous voulons le laisser croire, un "grand cycle" se prépare, le pétrole et la surpopulation nous ont permis de faire une grande avancée technologique, mais aussi de préparer un plus grand panel génétique et ainsi d’accroître le nombre d’individus répondant aux principes évolutifs (plus d’individus génétiquement viables, donc plus de chance à l’espèce de survivre) cqfd
En conclusion, ce ne sont pas les "pauvres" qui vont nourrir les vers, mais juste les plus cons, ceux qui ralentissent l’évolution génétique et technologique (pas de soucis la connerie est la chose la mieux répartie, elle ne connait pas le racisme, l’idéologie religieuse ou le niveau sociale, mais qu’une seule chose, la performance cognitive et physiologique)
 La stabilité, l’équilibre idéal sur notre planète avec un superprédateur tel que l’homme est de 500 millions à 1 milliard d’individus, au delà l’homme devient viral, il est nuisible pour l’écosystème, il suffit d’ouvrir les yeux aujourd’hui pour voir notre taux de toxicité environnemental.
Désolé de vous le dire, mais la loi primordiale est la loi de la nature, pas celle du bisounoursmisme humanitaire.>
Maintenant je vous donne le choix qui est le notre, faire de l’humanitaire et tous crever et avec nous la planète ; ou faire ce que toutes les autres espèces font et feraient à notre place, tailler dans le vif pour que perdure l’espèce et son environnement ? La vie ou la mort, laquelle vous semble la plus "humaine" ?
Répondez vite, le chrono lui tourne, ça fait quelques années que je laisse ici des posts sujets et messages sur ce qui nous attend et ce n’est pas pour dans 10 000 ans, ça a déjà commencé.
Et aujourd’hui je vous révèle une chose, le nouvel ordre mondial, ce n’est pas un changement systémal de notre civilisation, mais un changement de paradigme terrestre complet, un changement d’ère. Il ni a pas de haine, au contraire, les grands mouvements migratoire actuels ne sont pas à voir comme un "remplacement" ou une lutte religieuse, mais comme un brassage génétique, afin d’optimiser les chances à notre espèce de survivre au cap qui s’annonce.
"Tuer, est-ce un bien ou un mal" demandait Bouddha.( D’ailleurs il n’est pas question de "tuer", mais de laisser mourir ; "on a jamais les mains sales quand on a pas de main du tout"). Maintenant vous, vous regardez à l’échelle de l’individu, d’autres comme nous regardons à l’échelle de l’espèce, nous sommes amoureux de la vie et de notre espèce et nous ne voulons voir aucune des deux disparaître et vous, votre humanisme individuel vous laisserait il, vous imposerait il de laisser disparaître la vie .
Est il humain de laisser mourir une espèce et / ou détruire une planète ?
Regardez bien le monde tel qu’il est et dans quel état 7 milliard d’individus sapiens l’ont mis en moins de cent ans et posez vous les bonnes questions.
Et si cela peut vous rassurer ou pour vous éviter un voyage, sachez que je me considère comme une ordure. Mais entre l’amour de la vie et la philosophie gratuite mon choix est fait et vous savez quoi ? je sais que mon génome est au même titre que celui des autres, pas dit qu’il passe l’hiver ...

@Jean Robin

Si j’étais monocausal je ne parlerais que d’islam (comme Tariq Ramadan), que des juifs (comme les antisémites), que de marxisme (comme peu de gens), que de catholicisme, etc. Or j’ai écrit 36 livres sur une trentaine de thèses différents.

La mondialisation est un phénomène qui date de la révolution industrielle, pour laquelle Napoléon, Alexandre le Grand et les autres que vous citez ne sont absolument pour rien, désolé.

.............................................

 Non mais robin, vous vous moquez de qui, des internautes ou de vous même là ?
Vous mettez la charrue avant les boeufs, des mecs comme Alexendre, Jules césar ou Gengis khan n’ont selon vous pas eu une idée mondialiste en voulant unifier le monde de leur époque sous leur égide ???
Ne vous posez pas de question si grâce à vos 36 ada les éditions tatayet se sont retrouvées dans la mouise !

Si vous étiez monocausal ce serait déjà trop, le mieux serait de ne parler de rien, ça ne changera pas l’aboutissement de votre postulat, mais ça soulagerait pas mal l’auditoire !

@wesson
Merde, mais pourquoi je perds du temps à répondre à ce néant ...

 C’est le syndrome du vertige nommé aussi "appel du vide" ; c’est souvent dù à un problème d’oreille interne, ce qui se comprend si vous avez écouté ce J.I jusqu’au bout ou juste en y prétend attention.
Perso je me sers du J.I comme source sonor de méditation, faites l’essai l’incarnation du vide a des vertus apaisantes .

@Norman Bates

 Vous pourriez nous faire un article sur une partie de badminton arrosée au beaujolais, certains y verraient de l’humour, d’autre le sens de leur vie et je reste persuadé que beaucoup de commentaire seraient encore inférieurs au niveau du sujet "sportif", certain que je ne citerais pas pourrait nous trouver un rapport mathématique entre le score et le voltage du pinard.
 Les seuls problèmes seraient alors de type logique, le badminton se jouant avec un volant, ce qui n’est pas compatible avec l’alcool et le Beaujolais se pratiquant avec un ballon (le foot ou le tennis ballon seraient plus appropriés), le principe même du badminton en serait perverti.

@Qiroreur
Quant à Robinouille, je pense qu’il est publié parce qu’il est une marque déposée à lui seul, même s’il ne reste plus un péquin pour le prendre au sérieux. A mon avis si on sort les stats, je doute que sur les 2000 spectateurs en moyenne du JTi il y en ait plus d’1% qui se les tapent en entier, et si on extrait ceux qui arrivent au bout sans pouffer de rire au moins une fois, on tend vers 0.

 Ne vous avancez pas trop vite, je me permet de reluquer les JTi jusqu’au bout (si monsieur c’est possible) sans coke ni guronzan (c’est dur mais on peut le faire) et je vous assure , "la vie de moi" que jamais je n’ai eu à l’idée de rire ou même juste pouffer (trop occupé à pleurer pour cela), donc oui on "tend" vers le zéro, mais il n’est pas absolu .... car tout humaniste digne de se nom ainsi que les eugénistes, TOUS ne peuvent être que navré par de tels événements culturels prétendus "intelligent". (bon vous me direz que de nos jours "intelligent" veut dire connecté et non plus sa définition ancestrale, ce qui pour le cas de ce JT rend l’appellation acceptable, mais non d’origine controlée).
Vous dites une erreur par contre, SI, il reste UN péquin pour le prendre au sérieux et je vais faire de la délation peut être en vous donnant son nom ici, maintenant à l’antenne , il se nommes "Jean Robin" !