wendigo

@sls0
qu’un cycle de 11 ans ne peut pas influencer sur un effet qui a duré 400-500 ans.

.....
 Pas besoin de s’étendre sur tout votre topo, juste ceci devrait suffire (enfin dans un cas normal)
Un cycle de 11 ans, oui, mais voila des cycles de minima solaire sont rare, preuve en est que si nous comparons ce qu’il en est du cycle actuel avec celui de Maunder, c’est que cela ne s’est pas reproduit depuis. Et vu que même pour le plus long voyage il faut commencer par un premier pas, un minimum climatique commencera par un cycle minimum. Et nous savons pour ce qui est de l’activité solaire du dernier petit âge glaciaire ... Ca on le sait et c’est pour cela que nous comparons ce qui est comparable et tous les instituts d’héliophysique, TOUS, sont d’accord sur ce point ; mais je le reconnais TOUS n’ont pas l’immense chance de suivre vos enseignements ; SVP faites avancer la science , contactez les !

@pegase

 Si la vapeur d’eau, vous commenceriez par dire "condensation" vous auriez l’air sérieux.
 Pour vous éviter de retourner en cours de 6ème, et en faisant au plus bref, il faut trois choses pour la vie sur notre planète, de la chaleur, de l’acide hydrique et du CO², ceci est à l’origine d’un truc occulte et étrange appelé : photosynthèse.
Le CO² n’est pas et ne peut pas être dangereux dans le cadre atmosphérique bien au contraire. Pour votre info, l’université de Camberra a établie que les désert Australiens ont "REVERDIT" durant ces 10 dernières années .... instruisez vous et vous verrez que les désert régressent.... quelle catastrophe non ?

Maintenant oui si une forte concentration de CO² n’est pas dangereux à la vie, bien au contraire, une trop grande concentration de condensation elle peut devenir très dangereuse, car si vous ne l’avez pas encore remarqué, la température est moins élevée à l’ombre qu’au soleil et des nuages ... ça donne de l’ombre et une forte masse nuageuse donne de la peine ombre.
Ce qui peut impliquer une baisse des température bien plus significative que le pseudo réchauffement économique du à un gaz indispensable à la vie.
C’est je le reconnais assez technique pour être compris du premier bobet venu, il faut pour cela faire de haute études et accéder au niveau collège .

@sls0

dans votre premier lien il est indiqué ’’low cloud’’ donc plus il y a de rayonnent cosmique plus il y a de nuage.
L’effet de serre est dû aux nuage d’altitude, les nuages de basse altitude abaisse la température ....=>

Vous verrez sur ce site qu’une forte activité solaire diminue le rayonnement cosmique.

....

je vous laisse vous relire ici pour vous rendre compte de qui de nous se contredit !
que voulez vous que je rajoute à votre auto-contradiction ; vous vous démerdez très bien tout seul visiblement. Peut être n’avez vous pas bien compris ce que vous avez lu et recopié pour me répondre, je vous encourage à le refaire à tête reposée.

@pegase

 C’est bon au lieu de débiter votre catéchisme retournez donc en 6ème ... "le CO² pas réversible", vous m’avez bien l’air de ne pas être réversible mon cher !

@sls0

 Excusez moi d’être grossier, mais à force ... Alors SVP arrêtez de nous faire chier avec votre CO², IL N’Y EST POUR RIEN !
 Ce n’est pas ce comparatif là que vous devez regarder mais la corrélation "rayons cosmiques/ couverture nuageuse" ça et uniquement cela.
C’est à dire ceci :

http://la.climatologie.free.fr/soleil/rayon_cosmique_nuage.gif

Je déroge pour une fois à mes habitudes, profitez en et instruisez vous :

https://home.cern/fr/about/experiments/cloud