wendigo

@Ladykiller

 Ho pu....ain, mais c’est vrai que vous ne savez rien !!
Niveau dogmatisme je vois qu’on est tombé sur un intégriste avec vous, vous savez nibe et vous le faites savoir.
 Vous êtes le parfait reflet d’une théorie, qui maintenant est confirmée, "la théorie de la hiérarchisation de l’incompétence" !
 Vous voyez que vous êtes utile en science, quand vous restez dans le bocale.
Sinon pour info, la logique n’est pas un "dogme", c’est normalement ce qui doit imprégner les sciences, mais visiblement pas la votre .
Merci par contre de m’avoir confirmé que la science actuelle ne repose que sur de l’air et quelle tourne en rond pour donner l’illusion quelle avance.
bon allez, j’ai autre chose à foutre.

@Ladykiller

Qui fonctionnent très bien, très bien, très bien ...
Ouais, ça fonctionne, mais c’est un faux ami votre truc, puisque ça fonctionne en apparence dans l’immédiat, mais cela devient un réel handicap quant à l’avancée concrète de la science. Des données incomplètes, c’est assurément pire que pas de données du tout.
Il vaut mieux une montre arrêtée qu’une montre qui retarde, elle vous donnera au moins l’heure deux fois par jour, alors que celle qui retarde ne vous dira que des conneries.
Une question con ; vous pensez pouvoir arriver à bon port, avec un GPS déréglé ?
Non, vous risquez juste de vous perdre , mais en affirment que seul votre chemin est le bon ....
Vos conneries, ça a amené l’archéologie à voir de la religion de partout et à foutre des découvertes sous le tapi pour ne pas perturber les "dogmes", imposés par des données erronées et incomplètes.
Pour ce qui est des 84%, oui c’est assez précis et pour la bonne raison que si votre cerveau ne tourne qu’à 16% de ses capacités, il vous êtes donc interdit de voir dans les 84% de capacités cérébrales restant.
Si j’ouvre le volet d’une fenêtre de 10°, vous ne pourrez jamais voir les 170° restant, il en va de même avec l’ouverture d’esprit.
Nous ne pouvons pas voir 84% de l’univers car nos capacités cérébrales nous en empêche. C’est con vu que l’univers est composé majoritairement de pensée.
Pensée qui est bien la dernière chose que votre civilisation tient à voir, sinon elle l’enseignerait dans les école.
Mais allez y, continuez moi ça me fait rire, plus le seigneur des anneaux me semble être réaliste face à cette science du capital.
Le problème avec la science c’est qu’elle réclame à être précise à l’extrème et pas de théoriser comme des cons, juste sur une base spéculative ..... au moins les scientifique son là en accord avec leur maitres financiers, seule la spéculation compte et on voit où ça mène.

@Ladykiller

 Moi ce qui me tue c’est de voir des zozos affirmer de simple théorie avec le verbe haut des gens qui ni connaissent rien !
Votre physique a un trou de l’ordre de 84% que vous ne voyez pas, ne comprenez pas et pire encore dont vous ne tenez pas compte .
En fait vous parler de la terre sans tenir compte des océans .
Commencez donc par chercher à en savoir un peu plus.
Maintenant quand je vois à quoi vous sert la physique quantique (à jouer à caddy crush saga sur la tablette) je me dis que 16% c’est peut être beaucoup trop pour des créatures aussi simplettes !
Enfin chez moi quand on a 84% de lacunes, on s’abstient de toute théorie ou affirmation. Avec que 16% de données, on ne théorise pas, on rêve !

@Emiliano

 Ce que vous dites n’a aucun sens, si l’avion est la science, alors c’est le pilotage qui en est la technique, pas la prière ..... sauf peut être si vous parler de votre manière de piloter, mais alors ne généralisez pas.

 Les bons pilotes ne sont pas obligé de faire un stage de catéchisme, vous savez ?!

@Emiliano

 Ha, parce que faire le devrish-turner à théorisez sur une chose dont nous n’avons aucunement le quart du cul du millième, pour vous c’est de l’ordre de l’avancée scientifique ?
Cool, sinon alors c’est quoi "l’espace" ? vu qui nous en manque un gros bout, c’est peut être pompeux de parler de "tissu", lambeaux, ou frange, serait peut être plus adapté à l’état réel des connaissance de ce textile intersidérale.
 "Chercheurs en lambeaux" ..... jamais rien lu de plus vrai

En fait les chercheur en lambeaux ne théorisent pas .... ils brodent !
C’est con, y’a des trucs plus urgent qui mériteraient plus d’attention et de crédits, mais shuuut, on théorise .
Désolé de vous le dire Emiliano, mais le fait de faire tourner la science en rond comme cela, c’est ça aussi l’obscurantisme.
 La Mouche a raison, je dirais même plus c’est de " l’arrièrisme scientifique" !