wendigo

Le climat .... cela devrait être le cadet de leurs soucis, la baisse du champs magnétique terrestre et l’accélération par 10 de son déplacement est à mon sens plus inquiétante.
Ceci dit, un réchauffement climatique est de la pure rêverie, plusieurs choses nous font savoir que c’est vers son opposé que nous nous dirigeons, pardon, qans lequel nous venons d’entrer. Les raisons majeurs qui nous conduisent vers un âge glaciaire, sont :

1 baisse du champs magnétique terrestre = plus de particules cosmiques dans l’atmosphère et donc, plus de nuages, ce qui refroidit le sol.

2 les quantités massives d’eau douce dans les océans, ont fait baisser son taux de salinité ce qui ralentit le gulf-stream.

3 L’action des champs magnétique influence l’activité géologique, ce qui donne plus de séismes et d’éruptions volcaniques, ces dernières relâchent des gaz soufrés dans l’atmosphère, gaz qui ont un effet de miroir sur les rayons solaire, diminuant ainsi leur arrivée au sol en les réfléchissant vers l’espace..

En bref, nous sommes parti pour nous geler les miches, mettre nos boussoles et GPS à la benne et vu qu’un bonheur n’arrive jamais seul, c’est aussi une coupure générale électrique et électronique que nous risquons à chaque éruption solaire. (et je ne vous parle pas du bronzage en profondeur qui sera le notre quand les champs seront trop faibles. et je plain ceux qui auront l’idée malicieuse d’aller se planquer sous terre dans des structures en béton armé, le cisaillement des champs en fera de joli fours micro onde.)

C’est donc un peu tard pour réfléchir à la chose et surtout , visiblement la réflexion sur uniquement les effets et nos sur la base des causes, cela ne mènes jamais nul part.

Mais bon, shuttt, c’est le sujet à mettre en veilleuse, donc je ne vous ai rien dit.

Le vatican a fait quoi ????
Donc je suppose que le maléus maléficarum, est aussi un ouvrage métaphorique, qui aura été mal compris, ou une sorte de false flag d’une religion concurrente désireuse de remporter de nouvelles parts de marché....
Mais vous avez fini de nous débiter des choses pareilles ?

Que ça glisse mieux !

Et vous, vous est il passé par l’idée que chaque humain a sa propre vision des choses qui se traduit esthétiquement en fonction de sa culture, ses origines et son époque ? Les différents courants en histoire de l’art devraient vous mettre sur cette voie pourtant, ça, et un brin de psychologie de base.
Si je vous demande de me dessiner une maison, soyez sur que la votre n’aura rien à voir avec celle d’un Népalais contemporain et encore moins avec un grec ancien, et avec un sumer ou un inca, le mieux sera de préciser que c’est une maison sans quoi on ne va pas s’y retrouver.
C’est cela qui est, par exemple, à l’origine de la mode vestimentaire .
Si cela est vrai avec une maison, imaginez ce que cela donne à propos d’un objet contemplé de loin quelques instant seulement. La vision donne l’image dans son général et c’est en suite que l’âme esthétique de l’artiste lui donnera des allures des années 30 ou plus moyennes âgeuses en fonction de ses origines et de son époque.

La seule chose qu’il est bon de relever, c’est la forme générale de ces objets dessinés et elle, elle reste invariablement toujours la même !

Ce qui m’inquiète n’est pas ce que l’on enseigne en primaire, mais bien ce que l’on enseigne pas du tout, comme , comment faire un bon usage de 1500cm3 de matière cérébrale et de devenir enfin un peu plus critique et réceptif et beaucoup moins mouton !